Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО "Россгострах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах") 01.07.2014 г. обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 531 508,38 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины страхователя истца с учетом ее износа и страховой суммой в размере 120 000 рублей, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2013г. по вине ответчика фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, госномер Х858КМ77, была повреждена автомашина марка автомобиля, госномер Р389ТН197, под управлением фио, принадлежащая фио, застраховавшему риск ее повреждения по договору добровольного имущественного страхования; что во исполнение обязательств по указанному договору истец оплатил восстановительный ремонт автомашины марка автомобиля, госномер Р389ТН197, в общей сумме 747 613,23 руб, а установленная законом страховая сумма недостаточна для полного возмещения убытков, право требования в отношении которых перешло к истцу в силу закона в пределах выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. заявленные требования были удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца в суд не явился; ответчик фио и ее представитель фио явились, иск не признали и ответчик пояснила, что в момент столкновения она уже закончила перестроение в левый ряд и остановилась в связи со скоплением машин впереди, тогда как автомашина страхователя истца совершила наезд.

фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленное ему судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 223), в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика фио и ее представителя фио, представивших и поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и поданных ответчиком возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомашины марка автомобиля, госномер Х858КМ77, под управлением ответчика фио, с принадлежащей фио автомашиной марка автомобиля, госномер Р389ТН197, под управлением фио, произошло по вине последнего, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку им не была избрана безопасная дистанция, - тогда как со стороны фио, которая к моменту столкновения закончила маневрирование и остановила машину перед скоплением машин, нарушений ПДД РФ допущено не было.

Однако, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам, которые изложены в объяснениях водителей, данных ими 11.11.2013 г. на месте происшествия (т. 1, л.д. 92,94), где фио указал, что автомашина под управлением фио неожиданно для него перестроилась влево в его ряд, а фио указала, что ее подрезала другая автомашина, в результате чего на ее машину марка автомобиля, госномер Х858КМ77, совершила наезд автомашина марка автомобиля, госномер Р389ТН197, - что опровергает объяснения ответчика и показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 11.09.2017 г, - о том, что к моменту столкновения автомашина фио закончила маневрирование и находилась в неподвижном состоянии.

Кроме того, выводы суда, объяснения ответчика и показания свидетеля опровергаются схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя (т. 1, л.д. 91), из которой следует, что местоположение автомашины марка автомобиля, госномер Х858КМ77, зафиксировано на расстоянии 50 м. от указанного на схеме места столкновения автомашин, - чего не могло иметь места в том случае, если бы автомашина под управлением фио остановилась перед скоплением других автомашин, - поскольку в этом случае после столкновения она не имела бы возможности проехать вперед указанное расстояние, не столкнувшись с находившимися впереди транспортными средствами.

Одновременно из названной схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на линии разметки 1.5 Приложения N 2 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, разделяющей второй и третий (от правого края проезжей части) ряды попутного обоим водителям направления, при этом, правое переднее колесо автомашины марка автомобиля, госномер Р389ТН197 (под управлением фио), расположено на расстоянии 1,8 м. от линии разметки 1.5, разделяющей крайний правый и второй ряды, - таким образом, с учетом габаритной ширины указанной автомашины (модель S 500), и указанной на схеме ширины полосы (3,5 метра), следует признать, что названная автомашина непосредственно перед столкновением располагалась сразу на двух - второй и третьей с правой стороны проезжей части - попутных полосах движения; тормозной путь автомашины марка автомобиля, госномер Р389ТН197 (под управлением фио), на схеме не зафиксирован. С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом объяснений водителей, данных ими на месте столкновения, и с учетом того, что после столкновения, произошедшего на линии разметки 1.5 Приложения N 2 ПДД РФ, автомашина марка автомобиля, госномер Х858КМ77 (под управлением фио) остановилась только через 50 метров и в непосредственной близости от указанной линии разметки, при этом была ориентирована под незначительным углом к этой линии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед столкновением обе автомашины находились в движении и обе маневрировали, в том числе автомашина марка автомобиля, госномер Х858КМ77 (под управлением фио), совершала перестроение влево перед автомашиной марка автомобиля, госномер Р389ТН197 (под управлением фио).

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; в силу п. 10.1 ПДД РФ, избранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, постановлением от 15.11.2013 г. ответчик фио была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил маневрирования (т. 1, л.д. 12).

Учитывая, что столкновение двух автомашин марка автомобиля - под управлением фио и под управлением фио - произошло в процессе маневрирования, при этом автомашина под управлением фио осуществляла перестроение влево, следует признать, что нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению, в равной степени допустили оба водителя, в том числе и водитель фио, - поскольку при обнаружении опасности в виде перестраивающегося транспортного средства, он должен был принять меры к снижению его скорости вплоть до остановки, а не осуществлять маневрирование.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда от 15.05.2017 г. (т.1, л.д. 171-215), определить механизм описанного выше столкновения не представилось возможным по причине неполноты представленных эксперту сведений, - в связи с чем описанные в заключении варианты развития ситуации, предшествовавшей столкновению автомашин, не могли быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно выводов упомянутой выше судебно-автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, госномер Р389ТН197, риск повреждения которой был застрахован истцом и которой в момент ДТП управлял фио, составляет 580 050,51 руб, соответственно, при равной степени вины водителей в столкновении транспортных средств, собственник указанной автомашины имел к фио право требования возмещения ? части от размера причиненных ему убытков, т.е. в сумме 290 025,26 руб, из которых 120 000 руб. было возмещено страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, соответственно, заявленное истцом требование подлежало удовлетворению в сумме 290 025,26 руб. - 120 000 руб. = 170 025,26 руб, а понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежали возмещению в сумме 4 600,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" 170 025,26 руб. в счет возмещения ущерба и 4 600,51 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1