Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017г, которым постановлено: исковые требования К.Е.Г. к ООО "Фрейт Линк" и Компании ПОНИ ЭКСПРЕСС о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Г. обратилась с иском к Компании ПОНИ ЭКСПРЕСС о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2016 ( по московскому времени) из ** в ** срочным отправлением были отправлены два платья, которые должны были быть доставлены адресату, то есть истцу 30.12.2016 в 13 -00, как сказали в офисе PONY EXPRESS в **. Однако по факту ни 30.12. ни 31.12.2016 отправление не было доставлено адресату. 31.12.2016 истец позвонила из ** в PONY EXPRESS для уточнения даты доставки, ей сказали, что отправление не будет доставлено во время и доставка будет только 9.01.2017. От услышанного истица пришла в ужас, понимая, что праздник испорчен, так как два платья шили на заказ по индивидуальному пошиву именно для встречи нового 2017 года. Спросив, о возможности приехать в офис для личного получения платья, ей ответили, что 31.12.2016 в PONY EXPRESS выходной день. Истец полагает, что из компании могли бы позвонить 30.12.2016 и уведомить о том, что доставки на 30 и на 31 декабря 2016 года не будет и предложили бы самовывозом приехать забирать отправления, так бы можно было спасти праздник. В результате действий ответчика праздник был испорчен. За срочное отправление были затрачены денежные средства в размере 3443,06 руб, которые истец перевела отправителю, для отправления посылки с платьями. На претензию ответчик ответил о готовности вернуть денежные средства за отправление отправителю. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Протокольным Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2017г. к участию в деле был привлечен ответчик АО "ФРЕЙТ ЛИНК".

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (товарный знак PONY EXPRESS) с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.19-20), против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (товарный знак PONY EXPRESS), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что И.О.В. 28.12.2016 отправила К.Е.Г. посылку по накладной N ** через АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (товарный знак PONY EXPRESS).

Из пояснений стороны ответчика следует, что условия оказания услуг PONY EXPRESS размещены на официальном сайте АО "ФРЕЙТ ЛИНК" **, в офисах АО "ФРЕИТ ЛИНК" на информационных стойках, а также на обратной стороне накладной, экземпляр которой выдается отправителю.

В соответствии с п.** Руководства по услугам PONY EXPRESS сроки доставки исчисляются в рабочих днях. Сроки доставки всех категорий отправлений, принятых в период с 25 декабря по последний рабочий день декабря, могут быть увеличены, о чем отправителю было известно и о чем отправитель должен был уведомить истца

Также из п.** условий руководства по услугам PONY EXPRESS следует, что претензии принимаются от компании-плательщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую был дан ответ, в том числе с разъяснение права отправителя (плательщика) предъявить претензии к компании (л.д.6)

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является стороной договора, в связи с чем не имеет права на предъявления претензий и требований, т.е. является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала отзыв ответчика на исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что в решении указано о неявки в судебное заседание ответчика PONY EXPRESS, а суд сослался на его показания, несостоятельны, т.к. суд сослался на показания представителя ответчика, привлеченного к участию в деле АО "ФРЕЙТ ЛИНК", поскольку ответчик, указанный истцом в исковом заявлении как PONY EXPRESS, не может являться ответчиком, т.к. PONY EXPRESS является товарным знаком АО "ФРЕЙТ ЛИНК".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: