Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Лазарева А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гречихина В.А. в пользу Лазарева А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. ( тридцать тысяч рублей. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Лазарев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Гречихину В.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 58400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года постановлено: взыскать с ИП Гречихина В.А. в пользу Лазарева А.Г. денежные средства в размере 39310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3054,16 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470,92 руб, всего 47235,08 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лазарев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 154120 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 43750 руб. до обращения в суд, и на оплату услуг представителя в размере 81900 руб. в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи