Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, выселении, взыскании убытков; в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, дата фио в лице представителя фио обратился с апелляционной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио в лице представителя фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы частной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу фио в лице представителя фио, суд исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу фио в лице представителя фио без движения, сроком до дата.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы полный текст решения изготовлен не был, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные доводы могли бы служить основанием для продления срока, предоставленного для исправления недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в Московский городской суд, в связи с принятием определения от дата о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, и вышеуказанное определение его прав и законных интересов не нарушает.

Правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: