Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио и представителя истца по доверенности Калабинафио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Возложить на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" обязанность по проведению работ по устранению протечек и следов от них, связанных с разгерметизацией межпанельных швов в зоне расположения помещений кухни и комнаты в квартире N75 по адрес г. Москвы, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу фио компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф за нарушение требований потребителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Брабина О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" об обязании устранить следы протечек в ее квартире, образовавшиеся в результате разгерметизации стыков панелей стен, взыскании денежных средств в размере 31 680 рублей в счет оплаченных ею за приобретение приборов отопления с комплектующими частями, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в ее квартире по адресу: адрес, на протяжении 30 лет со стороны управляющей компании не производились работы по ремонту и переустановке батарей отопления, в результате чего в отопительный сезон в квартире была заниженная температура воздуха. Несмотря на то, что обязанность по замене устаревших приборов отопления лежит на управляющей компании, она по указанию ответчика приобрела за свой счет радиаторы отопления с комплектующими частями на сумму 31680 рублей, которые были установлены сотрудниками ответчика в ее квартире. Полагает, что понесенные ею затраты должны быть возмещены ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", как лицом, обязанным производить работы по переустановке устаревших батарей, являющихся общедомовым имуществом. Кроме того, в июле 2017 года при обследовании ее квартиры была установлена необходимость в проведении работ по герметизации межпанельных швов, однако, до настоящего времени данные действия ответчиком не произведены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истец Брабина О.Н. и ее представитель по доверенности Калабин Ю.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования в части компенсации затрат, связанных с приобретением отопительных приборов и запорных кранов.

Истец Брабина О.Н. и представитель истца по доверенности Калабин О.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" по доверенности Азаров Д.Р. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Брабина О.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес.

ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" является управляющей организацией дома N**/**, в котором расположена квартира истца.

22.06.2017 года комиссией, состоящей из сотрудников ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", в присутствии Брабиной О.Н, было проведено обследование квартиры N** по адрес г. Москвы, о чем составлен акт, в котором отражено, что при осмотре стояков центрального отопления они находятся в удовлетворительном состоянии, следы коррозии и протечек отсутствуют; установлен факт следов протечек и отслаивания обоев, образовавшихся из-за разгерметизации межпанельных швов.

Указанный акт был подписан Брабиной О.Н, от которой замечаний и дополнений к нему не поступило.

Согласно ответам из Префектуры СВАО г.Москвы, данным на неоднократные обращения Брабиной О.Н, в ходе обследования квартиры N** по адрес г.Москвы установлена необходимость в производстве работ по герметизации межпанельных швов в зоне расположения кухни и комнаты; готовится заявка-обоснование на проведение данных работ.

Далее, 04.05.2017 года истцом приобретен комплект радиаторов отопления с комплектующими материалами на сумму 31 680 рублей.

Монтаж и установка приборов отопления в квартире истца были произведены силами и за счет средств ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", что Брабиной О.Н. не оспаривалось.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется необходимость в производстве работ по герметизации межпанельных швов в зоне расположения кухни и комнаты, в связи с чем обязал ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" устранить следы протечек в квартире по адресу: адрес, образовавшихся в результате разгерметизации стыков панелей несущих стен.

При этом суд исходил из того, что ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", как управляющая организация, обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив нарушение ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" личных неимущественных прав истца, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 1 500 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ на ответчика возложена госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в бюджет г.Москвы в размере 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по приобретению приборов отопления, суд учитывал, что факт выхода из строя ранее установленных в квартире Брабиной О.Н. отопительных батарей не подтверждён необходимыми и достаточными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ходе комиссионного обследования квартиры истца сотрудниками управляющей компании был установлен факт удовлетворительного состояния радиаторов, следы протечек и коррозии не зафиксированы, Брабина О.Н. при данном осмотре присутствовала, каких-либо возражений по данному поводу не высказывала.

Суд счел необоснованной ссылку истца на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), согласно которым минимальная продолжительность эффективной эксплуатации калориферов в жилом доме составляет 15 лет, поскольку данные нормы регулируют вопросы сроков эксплуатации имущества, в то время как необходимость замены либо ремонта определяется на основании износа элементов отопления.

Одновременно суд отметил, что в настоящее время приборы отопления в квартире истца переустановлены, старые радиаторы утилизированы, в связи с чем проверить их состояние и наличие/отсутствие дефектов экспертным путем не представляется возможным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца.

В своей жалобе сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации материальных затрат, связанных с приобретением запорных кранов, указывая, что приобретенное оборудование является общедомовым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку необходимость замены приборов отопления и установки запорных кранов достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, равно как и отсутствуют доказательства, что данное оборудование было приобретено по требованию управляющей компании, а не по собственной инициативе Брабиной О.Н.

Вместе с тем по объяснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии управляющая компания в случае установления такой необходимости имела возможность произвести замену отопительных приборов на новые недорогостоящие, однако, истец сама выбрала батареи улучшенной модели с более высокой ценой.

Что касается возмещения затрат на приобретение запорных кранов, то коллегия отмечает, что до установки новых отопительных приборов запорные краны не были установлены в квартире истца, то есть их замена не требовалась, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, оборудование отопительных приборов запорным устройством является личной инициативой жителя, затраты на которое не могут быть возложены на управляющую компанию.

Также коллегия отмечает, что Брабина О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводила доводов о том, что она передала приобретенные за свой счет краны в состав общего имущества, в связи с чем подлежит выплате соответствующая компенсация, требования истца были связаны с возмещением понесенных расходов на покупку отопительных приборов, которые подлежали замене за счет управляющей компании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и представителя истца по доверенности Калабинафио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: