Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Богдановой Е.А, Богдановой Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по иску Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. к Бахман В.А. о признании недостойным наследником, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богданова Е.А. и Богданова Н.М. обратились в суд с иском к Бахман В.А, в котором просили признать ответчика недостойным наследником; взыскать с ответчика денежные средства, неправомерно снятые ею со счета наследодателя за вычетом ее супружеской доли, т.е. в размере 156 941,57 руб. /2 = 78 470,78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996,98 руб. за период с 05.08.2016 по 12.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 умер наследодатель Богданов А.А, который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом и составил два завещания, как в пользу истцов (в пользу дочери Богдановой Е.А. и в пользу супруги Богдановой Н.М, в равных долях) от 08.08.1988, так в пользу новой супруги - Бахман В.А. от 15.11.2015, которым завещал последней из всего принадлежащего ему имущества только квартиру. При этом считали последнюю по основаниям ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником, поскольку ответчик 05.02.2016, т.е. на следующий день после смерти наследодателя воспользовалась выданной на ее имя доверенностью и произвела снятие денежных средств с банковского счета наследодателя, открытого в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в размере 156 941,57 руб, тем самым совершив неправомерные действия против наследников по завещанию.

Истцы Богданова Н.М, Богданова Е.А. и представитель последней по доверенности Савко Е.А. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что действия ответчика были обусловлены желанием увеличить причитающуюся ей долю в наследстве.

Ответчик Бахман В.А. и ее представитель по ордеру Цвиль В.С. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия ответчика по снятию денежных средств со счета наследодателя были обусловлены лишь необходимостью оплатить все необходимые ритуальные услуги для захоронения наследодателя, стоимость которых составила 116 079 руб. и намерения скрыть имущество наследодателя либо ущемить права иных наследников ответчик при снятии денежных средств со счета наследодателя не преследовала.

Третьи лица Временная Администрация по управлению КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и нотариус г. Москвы Микаелян С.Р. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено: "исковые требования Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. к Бахман В.А. о признании недостойным наследником, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахман В.А. в пользу Богдановой Е.А. денежные средства в размере 39 090,97 руб. в счет причитающегося наследства, 4 481,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 379,14 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 952,04 руб.

Взыскать с Бахман В.А. в пользу Богдановой Н.М. денежные средства в размере 39 090,97 руб. в счет причитающегося наследства, 4 481,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 379,14 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 952,04 руб.

Исковые требования Богдановой Е.А. и Богдановой Н.М. к Бахман В.А. в остальной части - оставить без удовлетворения".

С указанным решением не согласились истцы Богданова Е.А. и Богданова Н.М, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание апелляционной инстанции третьи лица Временная Администрация по управлению КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и нотариус г. Москвы Микаелян С.Р. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Богдановой Н.М, Богдановой Е.А. и их представителя по доверенности Савко Е.А, ответчика Бахман В.А. и ее представителя адвоката Цвиль В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст.218, 395, 1111, 1112, 1117, 1119, 1142, 1149, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 04.02.2016 наследодатель Богданов А.А. умер.

Судом установлено, что ****** Богданов А.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе пае накопления в ЖСК "Север-4", находящимся в г. Москве жене Богдановой Н.М. и дочери Богдановой Е.А, в равных долях каждой (завещание зарегистрировано в реестре за N ****** и удостоверено нотариусом г. Москвы Яркиной М.В.).

06.07.2011 наследодатель вступил в брак с Бахман В.А, которой он 25.11.2015 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N***, расположенную по адресу: ******* (завещание N ******, удостоверено нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р.).

Таким образом, истец Богданова Е.А. является дочерью наследодателя, истец Богданова Н.М. - бывшей супругой наследодателя, а с ответчиком Бахман В.А. наследодатель в период с 06.07.2011 по день смерти состоял в зарегистрированном браке.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик на следующий день после смерти наследодателя неправомерно присвоила себе все денежные средства, расположенные на банковском счете наследодателя, желая увеличить причитающуюся ей часть имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что на банковском счете наследодателя Богданова А.А. в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" N ******* хранились денежные средства, размер которых по состоянию на день смерти последнего (04.02.2016) составил 156 363,91 руб, однако 05.02.2016 денежные средства были обналичены в полном объеме, после чего остаток на указанном счете стал равен нулю.

При этом Бахман В.А. в суде первой инстанции подтвердила, что это именно она сняла указанную сумму денежных средств со счета умершего супруга по выданной на ее имя доверенности, однако это было обусловлено необходимостью оплачивать счета по оказанным ритуальным услугам для захоронения последнего.

Из материалов наследственного дела к имуществу Богданова А.А, умершего 04.02.2016 и начатого 03.03.2016 видно, что все наследники по завещаниям в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Москвы Микаеляну С.Р. с заявлениями о принятии наследства; Богданова Е.А. обратилась 28.04.2016, Богданова Н.М.- 29.07.2016 и Бахман В.А. - 03.03.2016.

При таких данных, истцы являются наследниками по завещанию от 08.08.1988, которое не отменялось и было изменено вторым завещанием лишь в части квартиры N ****, расположенной по адресу:*******, которую наследодатель завещал ответчику Бахман В.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства наследодателя в размере 156 941,57 руб, расположенные на его банковском счете в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" на момент смерти - 04.02.2016 должны входить в состав наследственной массы по завещанию в пользу истцов, составленному наследодателем 08.08.1988.

При этом, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Богданова А.А. 04.02.2016, его супруга Бахман В.А, 25.06.1960 года рождения, являлась также нетрудоспособной (пенсионером), суд пришел к выводу, что последняя имеет право на обязательную долю в этом наследстве - на ? часть от общей суммы денежных средств составляющей 156 363,91 руб, а не 156 941,57 руб, как это заявлено истцами, т.е. на сумму в размере 78 181,95 руб, учитывая, что приняла наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию (л.д.41).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик 05.02.2016 лично обналичила всю сумму денежных средств, расположенных на банковском счете наследодателя, а затем распорядилась этими средствами в полном объеме, суд нашел требования истцов в части возмещения причитающейся им доли наследства обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из суммы денежных средств, размещенных на счету наследодателя, за вычетом супружеской доли в размере 78 181,95 руб, взыскав по 39 090,97 руб. в пользу каждой.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истцов, суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2016 по 12.10.2017, однако размер таких процентов определилв 8 963,87 руб, взыскав по 4 481,93 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд отклонил требования истцов в части признания ответчика недостойным наследником, исходя из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Бахман В.А. направила действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю и при этом, действовала с целью лишения истцов их прав наследования, поскольку факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ее недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследовать судом не установлен.

Суд первой инстанции учел представленные ответчиков в подтверждение доводов об отсутствии умысла в совершении противоправных действий против наследодателя платежные документы, из которых следует, что в период с 05.02.2016 по 08.02.2016 ею были понесены расходы, связанные с погребением своего супруга Богданова А.А. и общая сумма таких расходов составила 116 079 руб. (20 779 руб. + 27 900 руб. + 67 400 руб.), которая была оплачена единолично ответчиком Бахман В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2017 по гражданскому делу N 2-26/17 исковые требования Богдановой Е.А. к Бахман В.А. о признании недействительным завещания от 15.11.2015, которым ее (Богдановой Е.А.) отец Богданов А.А. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N***, расположенную по адресу: ******* своей супруге Бахман В.А. оставлены без удовлетворения; суд не установилоснований для признания такого завещания недействительным, поскольку мнение Богдановой Е.А. о наличии у наследодателя Богданова А.А. заболевания, лишающего его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, а также довод о фальсификации подписи наследодателя на завещании при рассмотрении дела не было подтверждено какими - либо допустимыми и объективными доказательствами.

При рассмотрении указанного дела сторона ответчика Бахман В.А. поясняла, что последняя с 2011 года являлась законной супругой наследодателя, с которой наследодатель проживал в спорной квартире. Наследодатель полностью вел активный образ жизни, самостоятельно обслуживал себя в быту, вел хозяйство по дому, поскольку супруга работала. Вместе с тем дочь наследодателя никогда не интересовалась отцом и звонила ему не чаще двух раз в год, тогда как свою волю завещать супруге квартиру наследодатель выражал постоянно и составив его в 2015 году лишь известил об этом супругу; в спорной квартире истец не проживала более 20 последних лет. Смерть Богданова А.А. является несчастным случаем, о которой ответчик узнала, вернувшись с работы, тогда как травма головы, на которую ссылается сторона истца не имела каких-либо серьезных последствий для здоровья супруга.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

На основании изложенного, суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у нее умысла в совершении противоправных действий в отношении наследодателя Богданова А.А, поскольку она являлась его законной супругой, с которой наследодатель проживал с 2011 года и на которой лежала обязанность обеспечить достойные захоронение супруга, для чего последняя и обналичила их с супругом совместные сбережения, хранившиеся в Банке, при этом сумма расходов значительно превышает ее обязательную долю на этот денежный вклад.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на спорном счете наследодателя, не являются совместными денежными средствами супругов и поступили на счет по наследству после смерти его матери Богдановой Н.Я, умершей 20.11.2009, несостоятельны, поскольку счет ******* был открыт наследодателем 16.01.2015 по договору N****** с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (л.д.18), т.е. в период брака наследодателя Богданова А.А. с ответчиком Бахман В.А. (брак заключен 06.07.2011, л.д.43).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, иные уточненные иски не принимал. Изначально истцы просили взыскать денежные средства, расположенные на счете наследодателя, в размере 78 470,78 руб, т.е. за вычетом супружеской доли, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются совместно нажитыми супругами являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет право на обязательную долю, т.к. при принятии наследства не указала, что принимает наследство, в том числе и по снованиям обязательной доли, несостоятельны, поскольку ответчик, при написании заявления нотариусу о принятии наследства, указала, что принимает наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию.

Однако, суд при вынесении решения, произвел раздел денежных средств, расположенных на спорном счете, без учета обязательной доли, выделив только супружескую долю, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, учитывая, что ответчик решение не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.А, Богдановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи