Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Догоромиловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр парикмахерского искусства "ДОЛОРЕС" компенсацию причиненного ущерба в размере 1 307 040,00 рублей, 18 000 рублей в счет компенсации расходов на экспертизу, 20 000,00 рублей - компенсация расходов на юридические услуги, 14 825,00 рублей -компенсация расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр парикмахерского искусства "ДОЛОРЕС" к Бельчанской Т.И. о возмещения ущерба, причиненного заливом помещения.

На указанное выше решение представителем ответчика Поповой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В силу ст.54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная в интересах ответчика Бельчанской Т.И, подписана Поповой Е.В, действующей на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Бельчанской Т.И.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана в рамках дела с участием ответчика Бельчанской Т.И. как физического лица, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Бельчанской Т.И, имеются основания полагать, что поданная представителем Поповой Е.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя ответчика Бельчанской Т.И. на обжалование указанного судебного акта.

Что касается ордера, выданного на имя Поповой Е.В, то ордер не наделяет адвоката полномочиями на подписание от имени доверителя апелляционной жалобы, такое право должно быть специально оговорено в доверенности в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба представителя Поповой Е.В, поданная в интересах ответчика Бельчанской Т.И, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи