Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЦДМ" Гоглачевой Е.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "ЦДМ" Гоглачевой Е.А. Е. о принятии мер в обеспечение иска ООО "Центр диагностики и мониторинга" к Бергу Фридриху Генриховичу, ООО "НПО Нордикс" о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа отказать,

установила:

ООО "ЦДМ" обратилось в суд с иском к Бергу Ф.Г. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Определением суда от 30 ноября 2017 года ООО "НПО Нордикс" привлечено к делу в качестве соответчика.

30 ноября 2017 года истцом подано в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает права истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "НПО Нордикс", суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также не представлено доказательств того, что в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, указанные убытки будут возмещены истцом.

Доводы частной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ООО "НПО Нордикс" банкротом, что свидетельствует о том, что ООО "НПО Нордикс" свои обязательства перед контрагентами не исполняет, что в последующем создает реальную угрозу исполнения решения по данному делу, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи