Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя Асташкина А.Е. по доверенности Иванова А.А, Ивановой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Асташкина Алексея Егоровича, Ивановой Татьяны Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без движения.

установила:

Истцы Асташкин А.Е, Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Якиманка" о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании исключить сведения, наложении запрета на использование недостоверных сведений, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной компенсации.

Определением суда от 13 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям указано на необходимость оплаты государственной пошлины за четыре самостоятельных требования в размере 1 200 рублей в срок до 11 августа 2017 года.

11 августа 2017 года судом продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13 июня 2017 года, до 29 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения частной жалобы заявителей на определение суда от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления Асташкина А.Е, Ивановой Т.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без движения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, указано, что в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежит оплате госпошлина в размере 300руб, в связи с чем, из мотивировочной части данного определения исключено указание на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят представитель Асташкина А.Е. по доверенности Иванов А.А, Иванова Т.А, полагая, что на сложившиеся отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем они освобождены от оплаты государственной пошлины, кроме того, указывают на недостаточный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Как следует из представленного материала, истцы Асташкин А.Е, Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Якиманка" о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании исключить сведения, наложении запрета на использование недостоверных сведений, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной компенсации, не уплатив при этом, государственную пошлину.

Оставляя исковое заявление Асташкина А.Е, Ивановой Т.А. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает такой вывод судьи правильным.

Ссылка истцов на то, что их требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому при подаче искового заявления не подлежат оплате госпошлиной, является несостоятельной, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу предоставления организациями, включая управляющие компании, гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). Из содержания искового заявления усматривается, что истцы заявляют требования о защите чести и достоинства, которые не связаны с оказанием ответчиком истцам каких-либо услуг либо предоставлением работ, вследствие чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, указанные доводы истцов были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года и мотивированно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении от 28 сентября 2017 года.

Следовательно, истцы должны оплатить по заявленному спору государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют принятию искового заявления к производству суда, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцам, вопреки доводам частной жалобы, разумный срок для устранения недостатков.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: