Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "УК "Имперский Дом" по доверенности Феоктистовой А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Имперский Дом" к Цветовой Анне Борисовне о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,

установила:

ООО "Управляющая компания "Имперский Дом" обратилось в суд с иском к Цветовой А.Б. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель ООО "УК "Имперский Дом" по доверенности Феоктистова А.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском к Цветовой А.Б, ООО "УК "Имперский дом" основывает свои требования, в том числе, на заключенном сторонами договоре N ***** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 12 февраля 2012 года.

Согласно п. 8.2 указанного договора, в случае неурегулирования разногласий в течение 30 календарных дней, спор может быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту регистрации исполнителя.

Истец полагая, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения исполнителя -*****, подал исковое заявление по правилам договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда, данные о котором должны быть включены в договор.

Таким образом, суд сделал вывод, что соглашение об изменении территориальной подсудности с ответчиком достигнуто не было, а, значит, подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным определением, заявитель ссылается на иную судебную практику по вопросу применения статьи 32 ГПК РФ и указывает на то, что названная правовая норма не содержит обязанности указывать конкретный суд при определении сторонами договорной подсудности, подсудность настоящего спора определена сторонами по месту нахождения исполнителя по договору.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов, в данном случае - договору N ***** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 12 февраля 2012 года, заключая который стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, т.к. из условий договора следует, что он не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе и в отношении настоящего дела. Учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров, подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как при изменении местонахождения исполнителя - ООО "УК "Имперский Дом" при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для исполнителя может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

В рассматриваемом случае при заключении договора местонахождение исполнителя услуг указывалось иное, отличное от того, что в настоящее время имеет истец и указано в исковом заявлении.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи