Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паулюса В.А. по доверенности Волковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лиепа И******* М******* к Паулюсу В******* А********* об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, разрешении выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить частично.

Разрешить несовершеннолетней Паулюс Н********** В*******, **********года рождения, совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для участия в международных хореографических (танцевальных) конкурсах, временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления без получения согласия на выезд от отца Паулюса Владислава Адольфовича, 17 сентября ******* года рождения, в следующие периоды: с 25 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года - в Китайскую Народную Республику, с 20 марта 2018 года по 31 марта 2018 года - в Королевство Испания, с 15 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года - во Францию, с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года - в страны по выбору матери: Итальянская Республика, Черногория, Республика Хорватия, Республика Словения, Республика Кипр, Республика Мальта.

Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней Паулюс Н***** В*****, ******года рождения, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации, возложить на мать Лиепа Илзе Марисовну, 22 ноября 1963 года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиепа И** М******** к Паулюсу В******** А********* об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации отказать,

установила:

Лиепа И.М. обратилась в суд с иском к Паулюсу В.А. о разрешении несовершеннолетней Паулюс Н.В, *************года рождения, выезда за пределы Российской Федерации для участия в международных хореографических/танцевальных конкурсах на периоды: в Китайскую Народную Республику с 25.10.2017 г. по 12.11.2017 г, в Королевство Испания с 20 по 31 марта 2018 г, во Францию с 15 апреля по 04 мая 2018 г. без согласия отца Паулюса В.А, ******года рождения, разрешении несовершеннолетней Паулюс Н.В. выезда за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, оздоровления на период с 01 по 31 июля 2018 г. в страны по выбору матери: Итальянская Республика, Черногория, Республика Хорватия, Республика Словения, Республика Кипр, Республика Мальта без согласия отца Паулюса В.А, также истец просит возложить на нее ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 10 сентября 2013 г. брак между ней и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, от брака у них имеется ребенок - дочь Паулюс Надежда Владиславовна, ***********года рождения. Ребенок постоянно проживает с матерью. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. установлен порядок общения ребенка с проживающим отдельно от него отцом. 06 сентября 2013 г. Паулюс В.А. заявил о своем несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, сведения о наличии запрета были направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России. Истец указывает, что дочь Паулюс Н.В. профессионально занимается балетом, является ученицей балетной школы "Школа-студия Илзе Лиепы" (ООО "Лиепа боди скул"), участие как в отечественных, так и международных хореографических конкурсах является для Паулюс Н.В. необходимым условием для ее профессии в целом, в связи с чем имеющийся запрет на выезд лишает ребенка возможности заниматься балетом на профессиональном уровне. Также истец указывает, что ребенок страдает поливалентной аллергией (поллиноз) с клиническими проявлениями рино-коньюнктивального синдрома, бронхообструкции и атопического дерматита, в связи с чем девочка должна по возможности не находиться в средней полосе России в период цветения растений, вызывающих аллергию (с июня по август). Запрет на выезд лишил ребенка возможности проводить это время по медицинским показаниям, в том числе и за границей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лиепы И.М. - адвокат Меньшова К.Б. уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетней Паулюс Надежды Владиславовны, *******года рождения, установленный на основании заявления Паулюса В.А. от 06.09.2013 г, разрешить несовершеннолетней Паулюс Н.В. выезд за пределы РФ для участия в международных конкурсах на периоды: в Китайскую Народную Республику с 25.10.2017 г. по 12.11.2017 г, в Королевство Испания с 20 по 31 марта 2018 г, во Францию с 15 апреля по 04 мая 2018 г. без согласия отца Паулюса В.А, 17.09.1961 года рождения, разрешить несовершеннолетней Паулюс Н.В. выезд за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, выздоровления на период с 01 по 31 июля 2018 г. в страны по выбору матери: Итальянская Республика, Черногория, Республика Хорватия, Республика Словения, Республика Кипр, Республика Мальта без согласия отца Паулюса В.А, возложить ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка на мать Лиепа И.М.

Представитель ответчика Паулюса В.А. по доверенности Волкова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОСЗН района Якиманка г. Москвы по доверенности Толмачева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Органа опеки, попечительства и патронажа Администрации Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заключение по существу заявленных требований, разрешение которых оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Паулюса В.А. по доверенности Волкова Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Паулюс В.А. и его представитель по доверенности Волкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Лиепы И.М. по доверенности Меньшова К.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представители ОСЗН района Якиманка г. Москвы, Органа опеки, попечительства и патронажа Администрации Пресненского района г. Москвы и Пограничной службы ФСБ России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Паулюса В.А. и его представителя по доверенности Волковой Е.В, представителя истца Лиепы И.М. по доверенности Меньшовой К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями несовершеннолетней Паулюс Н***** В********, ***********года рождения, являются ответчик Паулюс В.А. и истец Лиепа И.М.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы от **********брак между Паулюсом В.А. и Лиепа И.М. расторгнут.

Малолетняя Паулюс Надежда осталась проживать с матерью Лиепой И.М.

06 сентября 2013 года ответчик Паулюс В.А. обратился с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней Паулюс Н.В, *********г.р. Указанные сведения внесены в базу данных УФМС России по г. Москве и направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

Согласно представленному медицинскому заключению от 16.02.2016, Паулюс Н.В, ***г.р, страдает поливалентной аллергией, обострения имеют выраженную сезонную зависимость (весна-лето), лабораторно подтверждены, по характеру заболевания ребенок нуждается в лечении и отдыхе в странах со средиземноморским и похожим климатом с мая по октябрь.

Из справки ООО "Лиепа Боди Скул" от 15.06.2017 следует, что Паулюс Н.В. является учащейся 4 года обучения и в составе танцевального коллектива вышеуказанного учебного заведения заявлена для участия в следующих танцевальных конкурсах и фестивалях в сезоне 2017-2018 гг. в номинациях "детская группа до 10-ти лет": Международный фестиваль детского и молодежного творчества "Золотой дракон" в Китае, Пекин - Тяньцзинь с 01 по 09 ноября 2017 г, Международный фестиваль-конкурс "Festival de Music u Danza" (Барселона, Испания) с 24 по 28 марта 2018 г, Фестиваль "Звезды Парижа" с 21 по 30 апреля 2018 г. (Париж, Франция).

28 апреля 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой снять ограничения на выезд ребенка за границу в связи с необходимостью получения дочерью санаторно-курортного лечения на Средиземноморье.

Согласно заключению Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский, орган опеки и попечительства не возражает против удовлетворения требований, изложенных Лиепой И.М. в п.п. 1,2 иск, разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, для участия в конкурсах, что временный выезд несовершеннолетней Паулюс Н.В. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца. Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней Паулюс Надежды, ******г.р, в случае ее выезда за границу с истицей Лиепой И.М. для вышеуказанных целей также не представлено.

В этой связи, у читывая возраст малолетней Паулюс Н.В, 2010 г.р, в силу которого она нуждается в постоянном присутствии матери, состояние ее здоровья, принимая во внимание, что достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке в отношении беспрепятственного выезда ребенка истцу не удалось, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о разрешении несовершеннолетней Паулюс Надежде, 2010 г.р, совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для участия в международных хореографических (танцевальных) конкурсах, временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления без получения согласия на выезд от отца Паулюса В.А, ******года рождения, в следующие периоды: с 25 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года - в Китайскую Народную Республику, с 20 марта 2018 года по 31 марта 2018 года - в Королевство Испания, с 15 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года - во Францию, с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года - в страны по выбору матери: Итальянская Республика, Черногория, Республика Хорватия, Республика Словения, Республика Кипр, Республика Мальта.

Оснований для снятия запрета на выезд несовершеннолетней Паулюс Н.В. суд не нашел, поскольку соответствующий запрет на выезд ребенка за границу РФ в отсутствие согласия ответчика как отца либо в отсутствие судебного решения о разрешении выезда в конкретный период установлен в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым возложить на Лиепу И.М. на период выезда несовершеннолетней за пределы границы Российской Федерации ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней Паулюс Н.В, *******года рождения, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросам медицинского вмешательства в случае возникновения такой необходимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В данном случае временный выезд несовершеннолетней Паулюс Н.В. за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его дочь возможности временно выехать с матерью за границу РФ для участия в международных танцевальных конкурсах и в целях получения санаторно-курортного лечения, чем нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение противоречит решению суда, которым установлен порядок общения отца с несовершеннолетней Паулюс Н.В, не может быть принят во внимание, так как н амерение истца выехать с ребенком за рубеж обусловлено интересами дочери. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом его права на участие в воспитании ребенка до настоящего времени, а также в случае удовлетворения требований истца в будущем, о лишении отца возможности общения с дочерью, в случае выезда ребенка за границу в указанные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания полагать, что дочь может не вернуться на Родину, коллегия находит безосновательным, так как поездки носят срочный характер и не связаны с переменой места жительства семьи истца.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: