Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать полис страхования транспортного средства серии телефон N 20368612/15-ТФ от 28.05.2015 г. недействительным.

Взыскать с Джамиева фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования телефон N 20368612/15-ТФ от 28.05.2015 г. рисков повреждения и утраты/хищения принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля, госномер А999АТ199, ссылаясь на то, что ответчик подал в наименование организации заявление о наступлении страхового случая и представил названный выше договор страхования (полис), а также квитанцию об уплате страховой премии, выполненные на бланках, которые были признаны недействительными с 01.05.2014 г, о чем страховщик сообщил неопределенному кругу лиц, опубликовав соответствующие сообщения в СМИ и на официальном сайте страховой компании. В последующем истец подал дополнение к исковому заявлению, где указал, что сторонами не было согласовано существенное условие договора страхования, а именно, его срок, который указан в полисе с 28.05.2015 по 27.05.2015 гг.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала; ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя наименование организации - фио, возражавшего против ее удовлетворения и представившего письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.09.2015г. фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки наступившего страхового случая по риску "Ущерб" (Хищение) принадлежащей ему автомашины марка автомобиля, госномер А999АТ199, представив полис добровольного имущественного страхования от 28.05.2015 г, выполненный на бланке строгой отчетности (БСО) телефон N 20368612/15-ТФ, периодом действия с 28.05.2015 по 27.05.2015 гг, подписанный со стороны страховщика наименование организации

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса ( п. 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно представленному фио в наименование организации полису серии телефон N 20368612/15-ТФ, договор страхования был заключен 28.05.2015 г, - тогда как приказом Генерального директора наименование организации от 04.12.2013 г. N 20-1/902 "Об утверждении новых форм страховых полисов и внесении изменений в страховые продукты" и Приказов от 22.01.2014г. N 20-1/41 "Об организации работ по переходу на бланки строгой отчетности нового образца" были утверждены новые формы страховых полисов БСО, в том числе по страховому продукту "КАСКО", а старые формы бланков БСО признаны недействительными с 01.05.2014 г, - т.е. до указанной в полисе телефон N 20368612/15-ТФ даты заключения данного договора.

Информация о переходе страховой компании с 01.05.2014 г. на использование новых бланков страховых полисов, отличительной особенностью которых является надпись "ОРИГИНАЛ" в нижней части документа, и о недействительности бланков старого образца, была опубликована страховщиком в Российской газете за 30 апреля 2014 г. N 98 (6370), а также на официальной сайте страховой компании по электронному адресу - http://www.soglasie.ru/newblank.pdf, - что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями указанной газеты (л.д. 33-35) и скриншотами информационного ресурса страховщика.

Помимо изложенного выше, судом было учтено, что договор не мог быть заключен на срок, предшествующий дате выдачи полиса - с 28.05.2015 по 27.05.2015 гг.; что наименование организации не обладала полномочиями на заключение договора от имени наименование организации, поскольку агентский договор с нею был расторгнут 28.11.2014 г, а сроки действия выданных на ее имя доверенностей истекли, и что указанный в оспариваемом договоре размер страховой премии не соответствует исчисленному в соответствии с утвержденными страховщиком тарифами.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что наименование организации были предприняты необходимые меры в целях недопущения использования недействительных бланков строгой отчетности; информация об утрате бланков и о переходе к использованию бланков нового образца была размещена в СМИ задолго до указанной в представленном ответчиком полисе даты заключения договора, а его неосмотрительное поведение повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем страховщика, сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, проведение осмотров и получение страховой премии от имени наименование организации; страховая премия наименование организации не передавалась, поскольку представленная ответчиком квитанция также выполнена на недействительном БСО.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал оспариваемый договор страхования недействительным.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, в производстве которого находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и являются несостоятельными, поскольку фактически истец ставил вопрос об объединении дел, находящихся в производстве разных судов, что процессуальным законом не предусмотрено.

Иные доводы сводятся к несогласию с приведенной в обжалуемом решении оценкой собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1