Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, признанный несостоятельным решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-148603/16-30-232Б, в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по девяти заключенным между юридическими лицами кредитным договорам, в общей сумме 99 501 822,32 руб. и обращении взыскания на основные средства и заложенные товары в обороте, ссылаясь на неисполнение заемщиком наименование организации обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено поручительством соответчиков фио и фио на основании заключенных с каждым из них договоров поручительства.

12.04.2017 г. требования к фио были выделены в отдельное производство.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

фио в суд не явилась, ее представитель фио явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что поручительство его доверителя было прекращено в связи с расторжением договоров поручительства на основании соглашений от 15.06.2016 г, - заключенных между сторонами в тот же день, когда были заключены договоры поручительства с вновь назначенным генеральным директором наименование организации фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры:

- кредитный договор N 44/14 ЮР от 03.07.2014 г, задолженность по которому составила 13 598 114,53 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 11 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 227 213,11 руб.; повышенные проценты за кредит в размере 2 370 901,42 руб.;

- кредитный договор N 46/14 ЮР от 08.07.2014 г, задолженность по которому составила 5 439 245,81 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность в 4 400 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 90 885,24 руб.; повышенные проценты за кредит в размере 948 360,57 руб.;

- кредитный договор N 74/14 ЮР от 05.11.2014 г, задолженность по которому составила 11 483 093,05 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 800 000,01 руб.; повышенные проценты за кредит в размере 683 093,04 руб.;

- договор кредитной линии с лимитом задолженности N 83/14 ЮР от 26.11.2014 г, задолженность по которому составила 34 514 852,91 руб, из которых: ссудная задолженность в размере 30 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 2 334 426,23 руб.; повышенные проценты за кредит в размере 2 180 426,68 руб.;

- кредитный договор N 87/14 ЮР от 05.12.2014 г, задолженность по которому составила 11 137 162,97 руб, из которых: сумма основного долга в размере 10 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 1 137 162,97 руб.;

- кредитный договор N 92/14 ЮР от 15.12.2014 г, задолженность по которому составила 5 155 788,38 руб, из которых: сумма основного долга в размере 4 600 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 555 788,39 руб.;

- кредитный договор N 19/15 ЮР от 25.05.2015 г, задолженность по которому составила 5 746 263,19 руб, из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 746 263,19 руб.;

- кредитный договор N 114/15 ЮР от 15.12.2015 г, задолженность по которому составила 6 455 590,62 руб, из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 185 382,52 руб.; повышенные проценты за кредит в размере 1 270 208,10 руб.;

- кредитный договор N 14/16 ЮР от 08.02.2016 г, задолженность по которому составила 5 971 710,85 руб, из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000,00 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 669 262,31 руб.; повышенные проценты за кредит в размере 302 448,54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего искового заявления в размере 63 470,00 руб.

Исполнение обязательств заемщика по перечисленным выше кредитным договорам было обеспечено договорной неустойкой, залогом принадлежащих ему товаров в обороте и основных средств, а также поручительством фио, которая на дату заключения кредитных договоров являлась генеральным директором наименование организации, на основании договоров поручительства, которые были заключены с кредитором в тот же день, что и названные выше кредитные договоры.

Приказами Банка России от 29.06.2016г. N ОД-2079 и N ОД-2080 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-148603/16-30-232Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Соглашениями, заключенными 15.06.2016 г. между кредитором и поручителем фио, ранее заключенные договоры поручительства были расторгнуты с 15.06.2016 г, и в тот же день были заключены договоры поручительства с фио, который был назначен на должность генерального директора наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство фио было прекращено по соглашению сторон, - что не противоречит положениям п. 1 ст. 407 ГК РФ, - и в связи с чем с 15.06.2016 г. кредитор утратил право требовать исполнения от нее обязательств по договорам поручительства.

Доводы истца о наличии у него оснований полагать, что соглашения о расторжении с фио договоров поручительства банком не заключались (не подписывались), юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку требований о признании недействительными соглашений от 15.06.2016 г, им заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствуют соглашения о расторжении договоров поручительства фио и то, что ее поручительство продолжает числиться на балансе банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не представил доказательств того, что упомянутые выше соглашения о расторжении договоров поручительства, являются недействительными. Сам по себе факт наличия данных договоров на балансе банка не свидетельствует о том, что данные договоры поручительства банком не расторгались.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства были подписаны в один день и были совершены в период подозрительности, также не может послужить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанные соглашения недействительными признаны не были. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что после подписания соглашений о расторжении договоров поручительства с фио кредитор заключил договоры поручительства с новым генеральным директором наименование организации - фио

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства подписаны от имени наименование организации фио в качестве генерального директора наименование организации в то время, когда генеральным директором организации уже являлся фиоВ, правового значения не имеет, поскольку данные соглашения о расторжении договоров поручительства не создают для наименование организации никаких прав или обязанностей, а лишь прекращают обязанности фио, как поручителя, соответственно, волеизъявления должника в качестве третьей стороны этих соглашений, не требуется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1