Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эстерова И.И. по доверенности Ворошилова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по иску Самсонова С.А. к Эстерову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым исковые требования Самсонова С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Эстерову И.И, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247178 руб, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 671,78 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником апартаментов N 417, расположенных по адресу:********. 01.05.2016 произошел залив данного помещения по причине нарушения герметичности в точке крепления подводки системы отопления к корпусу отопительного прибора, установленного в апартаментах N ****, расположенных на мансардном этаже корп.2, собственником которого является ответчик Эстеров И.И. Согласно независимому экспертному заключению НОК ООО "Гранд РЕАЛ" N16.02/16-17 от 10.03.2017, составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, составляет 247 178 руб.

23.05.2017 истцом была направлена претензия ответчику об оплате стоимости ущерба, на которую ответа не поступило.

Представитель истца Самсонова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Эстеров И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Самсонова С.А. к Эстерову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Эстерова И.И. в пользу Самсонова С.А. ущерб в размере 247 178 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 671,78 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель Эстерова И.И. по доверенности Ворошилов М.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Эстерова И.И. по доверенности Ворошилов М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Самсонова С.А. по доверенности (адвокат) Джима Ю.Б, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты N***, расположенные по адресу:*******, антресоль 4-го этажа - комната 14, этаж 4- комната 25.

Ответчик Эстеров И.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.102, корп.2, мансарда.

01.05.2016 произошел залив данного помещения истца.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным 01.05.2016 комиссией в составе представителей управляющей компании.

В соответствии с указанным актом на момент проверки были обнаружены следующие повреждения:

- во время осмотра вода поступает через потолочное перекрытие, стекает по стене рядом с лестницей;

- на чистом покрытии пола (паркетная доска)образовались лужи. Из-за паркетных досок выступает вода при проходе по полу.

Согласно выводам комиссии залив произошел в результате нарушения герметичности в точке крепления подводки системы отопления к корпусу отопительного прибора, установленного в апартаментах N***, расположенных на мансардном этаже корп. 2, собственником которого является Эстеров И. И.

Кроме того, в указанном акте отмечено, что со слов Кацева К, собственник кв. N716 Эстеров И.И. находится за границей и не может присутствовать при составлении акта о протечки.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, между НОК ООО "Гранд РЕАЛ" и истцом заключен договор N 16.02/16-17 от 16.02.2017 на проведение оценки имущества.

Согласно экспертному заключению N 16.02/16-17 от 10.03.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, составляет 247 178 руб.

23.05.2017 истцом была направлена претензия ответчику об оплате стоимости ущерба, на которое ответа не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате нарушения герметичности в точке крепления подводки системы отопления к корпусу отопительного прибора, установленного в апартаментах N 716, расположенных на мансардном этаже корп.2 и принадлежащем ответчику, в то время как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного апартаментам истца, в результате залива, имевшего место 01.05.2016, должна быть возложена на ответчика, в связи с бездействием последнего, а также н е обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение НОК ООО "Гранд РЕАЛ", представленного в материалы дела истцом, определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 247 178 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб, государственную пошлину в сумме 5 671,78 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ущерб ответчиком истцу был частично возмещен, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие частичное возмещение ущерба истцу, тогда как представитель истца указал, что со стороны ответчика возмещения денежных средств не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела со стороны истца, было составлено практически спустя 10 месяцев со дня залива, а, следовательно, последствия залива могли усилиться, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эстерова И.И. по доверенности Ворошилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи