Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федичкиной Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Федичкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федичкиной Т.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N ***** от 17.05.2012, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Московского банка и Федичкиной Г.Г, взыскать из стоимости наследственного имущества Федичкиной Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка сумму задолженности по кредиту в размере 103 872,72 руб, из них: просроченный основной долг - 79 423,85 руб, просроченные проценты - 24 448,87 руб, взыскать из стоимости наследственного имущества Федичкиной Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2012 между Банком и Федичкиной Г.Г.был заключен кредитный договор на сумму 158 000 руб, на срок 60 месяцев, под 17% годовых. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает. По состоянию на 09.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 103 872,72 руб. 21.01.2015 Федичкина Г.Г. умерла. Требования о взыскании задолженности направлены к наследнику, принявшему наследство.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Клязьмина Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Федичкина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила также, что денежные средства со счета в размере 53 562,96 руб. она не получала.

Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Федичкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 756966 от 17 мая 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Московского банка и Федичкиной Г.Г.

Взыскать с Федичкиной Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка из стоимости наследственного имущества Федичкиной Г.Г. сумму задолженности по кредиту в размере 103 872,72 руб, из них: просроченный основной долг - 79 423,85 руб, просроченные проценты - 24 448,87 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,45 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Федичкина Т.А. и ее представитель - Федичкин Г.Е, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Клязьмина Д.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 418, 450, 809, 810, 811, 819, 110, 1112, 1175 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Федичкиной Г.Г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику "Доверительный кредит" в сумме 158 000 руб, под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N*******, открытый в филиале кредитора N***** Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В силу п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Согласно п.3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено п. 3.9 договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Как следует из выписки по счету, в период с 17.09.2014 по 17.12.2014 ежемесячные платежи в соответствии с графиком не были произведены в надлежащем объеме.

Как указал в дополнении к иску представитель истца, 17.09.2014 согласно графику платежей погашение ежемесячного аннуитетного платежа должно было осуществляться в размере 3 926,71 руб.

Однако, на счетах не оказалось данной суммы, остаток по счету составлял 139,20 руб, которые и были списаны в погашение срочных процентов.

17.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014 также ежемесячные платежи в соответствии с графиком не были произведены, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.

29.12.2014 на счет N ******* поступили денежные средства в размере 93 500 руб.

Однако, по состоянию на 29.12.2014 задолженность по кредиту существовала в большем размере, нежели внесенная сумма, в связи с чем, 29.12.2014 Сбербанк России был лишен возможности принять внесенную сумму в размере 93 500 руб. в счет досрочного погашения кредита.

21.01.2015 Федичкина Г.Г. (заемщик) умерла.

Нотариусом г. Москвы Булавиной А.П. было открыто наследственное дело N 63\2015 к имуществу Федичкиной Галины Геннадьевны, умершей 21 января 2015 года.

С заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося со смертью Федичкиной Г.Г. обратилась мать - Федичкина Татьяна Алексеевна.

В материалах наследственного имеется заявление отца наследодателя - Федичкина Г.Е. об отказе от наследства.

30.07.2015 врио нотариуса г. Москвы Булавиной А.П. Хмелевой Н.Л. были выданы Федичкиной Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Федичкиной Г.Г, умершей 21 января 2015 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу:*******, в отношении денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на счетах N******, N*******, в отношении квартиры, расположенной по адресу:*********.

Согласно выписке по счету, в период с 29.12.2014 по 17.05.2015 с указанного счета банком проводились списания в счет погашения по кредитному договору.

Остаток денежных средств на счете в размере 53 562,96 руб. на счете N ****** 06 августа 2015 года был снят Федичкиной Т.А, что подтверждается расходным кассовым ордером N 298-10, на котором указаны паспортные данные Федичкиной Т.А, а в графе "указанную в расходном ордере сумму получил" исполнена подпись Федичкиной Т.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что в действительности, ею была получена сумма в меньшем размере, нежели 53 562,96 руб, либо доказательств того обстоятельства, что данный расходный кассовый ордер подписан не ею, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что за период с 17.06.2015 по 09.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 79 423,85 руб, по процентам в размере 24 448,87 руб.

Разрешая спор по существу в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день ее смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, являющейся наследником, принявшим наследство после смерти заемщика в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере 103 872,72 руб, из которых просроченный основной долг - 79 423,85 руб, просроченные проценты - 24 448,87 руб.

Разрешая спор по существу в части требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение обязательств, платежи по условиям кредитного договора не производились в объеме, учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, пришел к выводу, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,45 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения мужа ответчика - Федичкина Г.Е, а именно о его действиях по досрочному погашению кредита 29.12.2014, когда он по просьбе дочери Федичкиной Г.Г. он обратился в Банк с просьбой о досрочном погашении кредита, и ему было сообщено сотрудниками Банка, что общая сумма задолженности по кредиту на 29.12.2014 составляет 93 413,48 руб, которую он и внес через кассу, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п.3.9 кредитного договора, заключенного между Банком и Федичкиной Г.Г, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Как следует из пояснений представителя истца, по состоянию на 29.12.2014 у заемщика Федичкиной Г.Г. существовала просроченная задолженность по платежам за предыдущие месяца, для досрочного погашения кредита необходимо было внести сумму в размере 113 724,39 руб, в связи с чем, Банк не смог принять сумму 93 500 руб. в счет досрочного погашения кредита, что не противоречит условиям подписанного заемщиком кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 93 500 руб. была направлена на счет вклада N ********, с которого были произведены списания в счет погашения кредита: 29.12.2014 - 15 833,38 руб.; 17.01.2015 - 3 933,04 руб.; 17.02.2015 - 3 926,71 руб.; 17.03.2015 - 3 926,71 руб.; 17.03.2015 - 4 477,53 руб.; 17.04.2015 - 3 926,71 руб.; 17.05.2015 - 3 926,71 руб. Остаток денежных средств на счете N 42307.810.7.3811.6259666 в размере 53 562,96 руб. 06.08.2015 был снят наследником Федичкиной Т.А, что подтверждается ее личной подписью в расходном ордере (л.д.183).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федичкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи