Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХВОСТИКОВОЙ фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру по адресу,...

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 17, кв. 34, передав ему ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к фио, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 17, кв. 34, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании в данном жилом помещении, передать ему ключи от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, отмечая, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирован и проживает ответчик с ребенком и гражданским супругом.

Как указал истец, он не может войти в квартиру и проживать в ней, поскольку ответчик препятствует ему в этом, сменила замки и ключи ему не дает, он вынужден проживать в квартире жены

Таким образом, фио были нарушены его права, причинены значительные неудобства, он испытал стресс и переживания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, 3-е лицо- фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит фио

Истец фио, 3-е лицо- фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела- фио с дата является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 76, 4 кв.м, жилой площадью 39, 7 кв.м.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио (с дата), его мать -фио (с дата), его сестра фио (с дата) и сын сестры -фио, паспортные данные (с дата).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата -фио и фио, паспортные данные признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... по истечении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

дата истец направил по почте требование ответчику о передаче ему ключей от квартиры и двери тамбура, которое той было получено дата

дата истец обращался в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании рассматриваемым жилым помещением, находящимся в его собственности.

Постановлением УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от дата было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

28.05. дата истец пытался открыть своим ключом дверь тамбура, ведущего в квартиры 34 и 35 в доме N17 по Рождественскому бульвару в г. Москве, но это ему сделать не удалось, на звонки никто не отвечал, что следует из акта, подписанного фио, фио и истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 17, кв. 34 установлен, в связи с чем, требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи обоснованны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отметил, что доказательств в нарушение его неимущественных прав тем не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, особой нуждаемости в данном помещении не испытывает, у нее с малолетним ребенком иного места жительства нет, а совместное проживание сторон в квартире невозможно, не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВОСТИКОВОЙ фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: