Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Счастьевой Т.С. к ОАО "ИКМА" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу Счастьевой Т.С. задолженность по выходному пособию в размере *** руб. *** коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, задолженность по оплате больничного листа в размере *** руб. *** коп, а всего *** рублей *** коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ОАО "ИКМА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Счастьева Т.С. 26.04.2017 обратилась в суд с иском к ОАО "ИКМА", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "ИКМА" с 27.02.2002 и была уволена 30.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, а также пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2017 по 03.02.2017 ответчик отказал в выплате денежных средств, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ИКМА" иск не признала.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 09.06.2017 (л.д. 40), полагал требования обоснованными.

08.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ИКМА" п о доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Плакиной О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ИКМА" по доверенности Плакина О.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, истец Счастьева Т.С. и представитель третьего лица ГКУ ЦЗН по доверенности Борискин А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Счастьева Т.С, *** года рождения, 27.02.2002 принята на работу в ОАО "ИКМА" бухгалтером 1 категории, 30.12.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 27).

В период с 12.01.2017 по 24.01.2017 и с 27.01.2017 по 03.02.2017 истец была временно нетрудоспособна, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 28-29).

10.01.2017 Счастьева Т.С. обратилась в отдел трудоустройства "Митинский" ГКУ Центр занятости населения города Москвы (л.д. 53), которым *** принято решение о сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д. 31).

04.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц (л.д. 31), однако выплаты ей произведены не были, также не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании представленных листков нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривалось.

Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Так, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что положения указанной нормы устанавливают случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя, при этом указанные нормы не устанавливают каких-либо исключений для работников, являющихся получателями пенсии; поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Счастьевой Т.С. у суда не имелось.

Назначение работнику пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и его выплата страхователем (работодателем) по последнему месту работы (службы, иной деятельности) предусмотрено положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Размеры взысканных судом пособия по временной нетрудоспособности и среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчиком не оспариваются с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к жалобе сведений об их размере (л.д. 115).

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденных указанных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым ГКУ ЦЗН решением от *** о сохранении Счастьевой Т.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства со ссылкой на отсутствие для этого исключительных обстоятельств и отсутствие в решении мотивов его принятия; указанные доводы повторяют доводы отзыва на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на иное толкование действующего законодательства, учитывая, что решение ГКУ ЦЗН от *** в отношении истца не оспорено работодателем, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: