Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу N 2-7548/17 по фио к наименование организации о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеет ли приобретенный истцом товар - комплект кожаной мебели диван-кровать и кресло "Редфорд-3" заявленные истцом недостатки, относятся ли они к дефектам?

2. Если товар имеет указанные истцом недостатки, то являются ли они дефектами производственного характера или могли возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации товара потребителем или следствием естественного износа?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков и сроки их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес, телефон телефон;

- оплату экспертизы возложить на истца фио и на наименование организации в равных долях;

- предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-7548/17;

- обязать истца обеспечить эксперту возможность провести исследование, предоставив доступ к объекту исследования;

- поручить руководству наименование организации разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ;

- обязать экспертное учреждение уведомить стороны о времени и месте проведения судебной экспертизы;

- заключение должно быть составлено и направлено экспертом в адрес суда не позднее одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение;

- разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ;

- производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата он приобрел мебельный комплект, состоящий из дивана-кровати и кресла "Редфорд-3 ДКР" торговой марки Британика, стоимостью около сумма Через 5 месяцев после покупки он обратился в магазин по причине поломки и выпирания пружин из матраса, дата был полностью заменен трансформируемый механизм и матрас, что отражено в паспорте изделия. Спустя год механизм и матрас повторно деформировался, однако соответствующая претензия удовлетворена не была, поскольку истек гарантийный срок. дата истец направил ответчику претензию ввиду обнаружения в товаре ряда недостатков: сход краски лицевого слоя поверхности кожи по всему комплекту, трещины и отслоения лицевого слоя кожи на подушках сиденья и подлокотниках, деформация наполнителя в подушках сиденья, спинки и подлокотниках, деформация трансформируемого механизма, деформация матраса. На данную претензию ответчик устно предложил устранить дефекты за счет потребителя. После проведения независимой экспертизы, истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, взыскать неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, действующую на основании доверенности, которая пояснила, что недостатки в приобретенном истцом в дата товаре свидетельствуют о его не качественности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика "Мебельная Фабрика Британика" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, фио при обращении в суд с требованиями к наименование организации, вместе с исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было представлено заключение специалиста N 1132-140717Т, выполненное наименование организации.

При этом, как указал заявитель в частной жалобе, и подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании, сторона истца возражает против проведения экспертизы, при наличии представленного заключения; указывает, что у истца отсутствует возможность оплачивать проведение назначенной судом экспертизы.

От стороны ответчика, в адрес которого направлялось судебное извещение о рассмотрении дела дата (возвращенное за истечением срока хранения), в отсутствие его представителя в судебном заседании в указанную дату, каких-либо возражений (ни письменно, ни устно), свидетельствующих о недопустимости представленного истца по делу заключения или ставящие под сомнение его выводы, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и стороной истца.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, противоречащим приведенным выше требованиям является также вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истца и ответчика в равных долях; если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд был не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Мотивы, по которым оплата возложена на стороны, в определении не приведены.

В связи с изложенным, определение суда о назначении судебной экспертизы, о которой не заявлялось, с оплатой на обе стороны, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14.12. дата отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Люблинский районный суд Москвы для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: