Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рыбниковой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамедовой Татьяны Сергеевны в пользу АО "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 4985 075, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30625,38 руб.

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, и отражено в просительной части искового заявления, истцом были заявлены требования об указании в решении суда о взыскании с Мамедовой Т.С. по кредитному договору, начиная с 12 августа 2016 года, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Однако, резолютивная часть решения не содержит вывода относительно разрешения требований истца в указанной части.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в резолютивной части решения выводов о разрешении всех заявленных требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи