Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения с условным номером 15 на 1 этаже в корпусе 31 секции 5, общей проектной площадью 99,32 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на то, что дата между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор долевого участия, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу нежилое помещение по ДДУ в срок не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил. Однако в настоящее время нежилое помещение истцу не передано, многоквартирный дом находится в стадии строительства.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что строительство многоквартирного дома в настоящее время не завершено, разрешение на строительство продлено, право истца на получение после окончания строительства указанной в договоре квартиры ответчик не оспаривает.

Представитель 3-го лица Мосгосстройнадзора фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в иске отказать, так как степень готовности объекта ДДУ (нежилого помещения), в настоящее время, значительно менее 60%.

Представители 3-их лиц Управления РОСРЕЕСТРА, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах фио - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика наименование организации и третьих лиц Мосгосстройнадзора, Управления РОСРЕЕСТРА, наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу нежилое помещение по ДДУ в срок не позднее дата.

Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил.

Однако в настоящее время нежилое помещение истцу не передано, многоквартирный дом находится на стадии строительства.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в настоящее время разрешение на строительство многоквартирного дома продлено и фактически не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 11, 12, 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса адресадресадресФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. 58, 59 Постановления N 10 Пленума ВАС РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Установив, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по передаче прав собственности, поскольку срок строительства объекта продлен, строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта составляет, по имеющимся данным Мосгосстройнадзора, значительно менее 80%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, дом не достроен, объект, подлежащий передаче истцу, в натуре не создан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом также учтено, что объектом по договору долевого участия в строительстве является не многоквартирный дом в целом, а конкретное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче помещения не исполняются; отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительстве в виде спорного помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истцом права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 адресст. 37 адреса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект соинвестирования, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества соинвесторов; доля истца не определена, объект не поставлен на технический учет и не передан истцу по акту приема-передачи, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению в случае, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, и объект незавершенного строительства ему передан. При вынесении решения учитывается степень завершенности объекта (не менее 80%), фактическая передача объекта незавершенного строительства истцу, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Между тем, согласно ответу Мосгорстройнадзора от дата (л.д. 98), поступившего в адрес суда по запросу после состоявшегося решения и принятого судебной коллегией в качестве доказательства, на объекте по адресу: адрес, адрес, выполнены монолитные работы по устройству перекрытия подземной части - готовность 60 %, были начаты работы по гидроизоляции несущих ограждающих конструкций нулевого цикла - готовность 30 %; к работам по возведению конструкций надземной части объекта, в том числе, нежилого помещения с условным номером 15 на 1 этаже в корпусе 31 секции 5, общей проектной площадью 99,32 кв.м, не приступали; к монтажу внутренних инженерных систем и прокладке наружных инженерных коммуникаций не приступали.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: