Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6727/2018

Московского городского суда в составе судьи фио, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

"Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации основную задолженность по кредитному договору от дата N 17-30911/00388 по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 17-30911/00388 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитной договор на потребительские цели N 17-30911/00388, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 21 % годовых. В обеспечение требований банка по данному кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договораN 17-30911/00388. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, тогда как ответчик фио исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составляет сумма (по основному долгу). На основании договора об уступке прав (требований) N 1126-12-10-13, заключенного между наименование организации и наименование организации от дата, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, к ответчикам. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности остались без ответа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении настоящего дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком фио копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применений последствий данного пропуска.

Коллегия также учитывает, что местом регистрации фио с дата является адрес: адрес, тогда как исковой материал направлялся ей по адресу: адрес и адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу превышает сумма прописью; данных о том, что сумма заявленной ко взысканию задолженности признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат, равно как и не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья