Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Мащенко А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г, которым постановлено:

Производство по делу N 2-7987/2017 по иску Мащенко А.Г. к Министерству обороны РФ о признании незаконным действий (бездействий), обязании исполнить решение суда прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Мащенко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании незаконным действий (бездействия), обязании исполнить решение суда, указывая на то, что... г. судебной коллегией Севастопольского апелляционного административного суда было вынесено постановление об обязательстве Министерства обороны Украины обеспечить его жилищем за счёт средств государственного бюджета Украины; данное решение исполнено не было;... г. Европейским судом по правам человека было вынесено решение по его иску к Украине, которым на Украину была возложена обязанность исполнить данное постановление, а также выплатить ему 1500 евро за задержку исполнения судебного решения; Украина не исполнила данные судебные решения; согласно Федеральному Конституционному закону от... г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и Севастополя в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Севастополь является городом федерального значения РФ;... г. в ответе на обращение его адвоката заместитель руководителя ДЖО Министерства обороны РФ сообщил, что Российская федерация не является правопреемником по обязательствам Украины перед своими гражданами, чем его права нарушены.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Мащенко А.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд правомерно руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N 2а-257/2017 в удовлетворении административного иска Мащенко А.Г. к Министерству обороны РФ о признании незаконным действий (бездействий), обязании исполнить решение суда было отказано. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по данному делу подлежит прекращению, что судом первой инстанции и было сделано. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мащенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи