Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Ларкиной Е.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларкиной Елены Леонидовны к Макаряну Ромику Михайловичу о признании договора дарения от 26.07.2013 г. недействительным, признании завещания от 01.04.2013 г. недействительным, признании доверенности от 25.07.2013 года недействительной - отказать.

Взыскать с Ларкиной Елены Николаевны в пользу Макаряна Ромика Михайловича расходы за услуги эксперта в размере 92 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макаряна Ромика Михайловича -отказать,

установила:

Ларкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаряну Р.М. о признании завещания, совершённого 01.04.2013г. Черных Ниной Михайловной, 15.01.1929 года рождения, умершей 17.10.21014 г. в пользу Макаряна Р.М. недействительным, о признании недействительной доверенности от 25.07.2013г, выданной на имя Макаряна Р.М. от имени Черных Н.М. и договора дарения от 26.07.2013 г, заключенного между Черных Н.М. и Макаряном Р.М. В обоснование требований истец указывает, что является наследником по завещанию Черных Н.М, которая умерла 17.10.2014 г, на основании завещания, составленного 24.03.2008 года Черных Н.М. в ее пользу. На момент смерти в собственности Черных Н.М. находилась квартира по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 43 корп.2 квартира 19. В рамках открытого наследственного дела истцу стало известно, что 26.07.2013 г. Черных Н.М. заключила договор дарения указанной квартиры в пользу Макаряна Р.М. Истцом было подано заявление о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Черных Н.М. оформила доверенность от 25.07.2013 г. на имя Макаряна Р.М, а также завещание совершённое 01.04.2013 г. на имя Макаряна Р.М. Истец полагает, что наследодатель Черных Н.М. не подписывала указанные документы, поэтому они являются недействительными. Кроме того, Макарян Р.М. не имел полномочий на подачу заявления на регистрацию права собственности на основании договора дарения от 26.07.2013 г. от имени Черных Н.М.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г.Москвы Байбараш О.В, нотариус г.Москвы Репин Н.В, представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец Ларкина Е.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что каких-либо полномочий на подачу заявления на регистрацию права собственности на основании договора дарения от 26.07.2013 года от имени Черных Н.М. данная доверенность не предусматривала. Кроме того, судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования ООО "Паритет-Консалтинг", а в основу решения положено заключение экспертов АНО "ЮРИДЕКС", однако ни в решении суда, ни в данном заключении не указано, какие именно документы, из представленных судом для проведения данной посмертной судебной почерковедческой экспертизы, взяты экспертом за оригинальные образцы почерка Черных Н.М. при проведении всех необходимых исследований при сравнении их с подписями и рукописными записями от имени Черных Н.М. на оспариваемых документах. Не указано на основании сравнения каких конкретных образцов почерка основаны выводы эксперта, а также были ли приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и были ли соблюдены обязательные процессуальные требования. Данное экспертное заключение, по мнению заявителя, является неполным, поскольку не все представленные судом образцы почерка были использованы экспертом для сравнительного анализа, а также не был исследован оригинал завещания от 24.03.2008 г, по которому было открыто наследственное дело, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при составлении протоколов судебных заседаний.

В заседании судебной коллегии истец Ларкина Е.Л. и ее представитель по доверенности Орлова Ю.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Макарян Р.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г.Москвы Байбараш О.В, нотариус г.Москвы Репин Н.В, представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлялись.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ ( п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2014 года умерла Черных Нина Михайловна 15 января 1929 года рождения, о чем 20 октября 2014 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***** и выдано свидетельство о смерти.

Нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершей 17 октября 2014 года Черных Н.М, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Черных Н.М. обратилась Ларкина Е.Л, других наследников не имеется.

Как следует из заявления Ларкиной Е.Л, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2013г. Черных Ниной Михайловной 15.01.1929 года рождения, умершей 17.10.2014г, было составлено завещание в пользу Макаряна Ромика Михайловича, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Черных Н.М. в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу *****, завещано Макаряну Р.М. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Байбараш О.В. зарегистрировано в реестре за N *****. ( л.д.13)

Кроме того, судом установлено, что 26 июля 2013 года между Черных Н.М. и Макаряном Р.М. был заключен договор дарения, по условиям которого, Черных Н.М. подарила Макаряну Р.М. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу *****. (л.д.16) Документы на регистрацию перехода права собственности по данному договору дарения были переданы Макаряном Р.М. в Управление Росреестра по г. Москве на основании доверенности от 25.07.2013 г, удостоверенной Коротковой О.Г, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.В, зарегистрированной в реестре за N *****.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016г. по гражданскому делу N *****,2016г. было установлено, что объективных данных о том, что Черных Н.М. на момент составления завещания 01 апреля 2013г, заключения договора дарения от 26 июля 2013г, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Ларкиной Е.Л. к Макаряну Р.М. о признании недействительными завещания и договора дарения на основании ст.177 ГК РФ, было отказано.

При рассмотрении настоящего дела с удом были проверены доводы истца о том, что наследодатель Черных Н.М. не подписывала указанные выше документы, поэтому они являются недействительными.

В этой связи судом установлено, что завещание, составленное Черных Н.М. 01.04.2013 г, было удостоверено нотариусом г.Москвы Байбараш О.В. зарегистрировано в реестре за N *****, завещание записано со слов Черных Н.М, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано Черных Н.М. в присутствии нотариуса Байбораш О.В. Дееспособность Черных Н.М. при совершении завещания, проверялась нотариусом в соответствии с требованиями п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом нотариуса Байбараш О.В. от 01.07.2016 г. (л.д.107) Доказательств того, что данное завещание отменялось либо изменялось суду не представлено.

Для проверки доводов истца, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции определением от 07 декабря 2016 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению комиссии экспертов N ***** от 04.09.2017 г. АНО "ЮРИДЕКС" рукописный текст "Черных Нина Михайловна" и подписи от имени Черных Нины Михайловны в договоре дарения квартиры от 26 июля 2013 года, заключенном между Черных Ниной Михайловной и Макаряном Ромиком Михайловичем, завещании от имени Черных Нины Михайловны от 01 апреля 2013 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Байбараш О.В. и зарегистрированном в реестре за N *****, доверенности от 25 июля 2013 года от имени Черных Нины Михайловны на имя Макаряна Ромика Михайловича, удостоверенной Коротковой О.Г. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Байбораш О.В, выполнены Черных Ниной Михайловной 15 января 1929 года рождения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в юридически значимый период Черных Н.М. понимала значение своих действий и отдавала им отчет, могла ими руководить, также судом было учтено, что договор дарения спорного жилого помещения заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, Черных Н.М. собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, доверенность и завещание.

При этом судом принято во внимание, то обстоятельство, что документы были оформлены наследодателем последовательно, как уже установлено судом, 01 апреля 2013 года Черных Н.М. оформлено завещание на имя Макаряна Р.М, 25 июля 2013 года оформлена доверенность на имя Макаярна Р.М. от имени Черных Н.М, 26 июля 2013 года оформлен договор дарения спорной квартиры на имя Макаряна Р.М... Данные документы наследодателем при жизни не отменялись, не отзывались.

Суду также представлены копии реестров совершения нотариальных действий N ***** за 2013 год, N ***** за 2013 г. в отношении удостоверения документов от имени Черных Нины Михайловны, в которых содержатся записи о составлении Черных Н.М. завещания 01.04.2013 г, оформлении доверенности от имени Черных Н.М. от 25.07.2013г, и имеются подписи Черных Н.М, и данные обстоятельства ни кем не оспорены.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования ООО "Паритет-Консалтинг", поскольку проведение экспертизы данной организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что договор дарения от 26 июля 2013 г. был передан на регистрацию неуполномоченным лицом, судом также обоснованно признан несостоятельными, поскольку, они опровергаются представленными доказательствами и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное 01.04.2013 г. Черных Ниной Михайловной, 15.01.1929 года рождения, умершей 17.10.21014 г. в пользу Макаряна Ромика Михайловича, доверенность от 25.07.2013 г, выданная на имя Макаряна Р.М. и договор дарения от 26.07.2013 г, заключенный между Черных Н.М. и Макаряном Р.М. подписаны лично Черных Ниной Михайловной, а потому оснований для признания указанных документов недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, характера спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически выражающие несогласие с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии в доверенности полномочий на подачу заявления на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 26.07.2013 года от имени Черных Н.М, не соответствуют действительности и опровергаются представленной в материалах дела нотариальной доверенностью от имени Черных Н.М, согласно дословному содержанию которой Черных Н.М. уполномочила Макаряна Р.М. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу получения необходимых документов для настоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ***** на имя Макаряна Р.М, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, регистрировать переход права собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Москве, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылок на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, не содержится, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ларкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи