Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Стоматология 22 век" по доверенности Г.П.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3986/17 по иску Анашкиной Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 22 век" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какой диагноз был поставлен Анашкиной Л.М. 05 августа 2016 года при обращении в ООО "Стоматология 22 век"?

2. Какое было проведено лечение Анашкиной Л.М. 05 августа 2016 года в ООО "Стоматология 22 век"?

3. Соответствует ли проведенное лечение в ООО "Стоматология 22 век" поставленному диагнозу Анашкиной Л.М. при обращении 05 августа 2016 года с учетом согласия Анашкиной Л.М. на временное лечение? Определить качество проведенного лечения.

4. Какое дальнейшее медицинское лечение проводилось Анашкиной Л.М. в период с 15 августа 2016 года по 02 апреля 2017 года с указанием медицинского учреждения, вида лечения и назначаемых необходимых лекарственных препаратов?

5. Имелась ли необходимость в проведении дальнейшего лечения Анашкиной Л.М, т.е. определить нуждаемость лечения в период с 15 августа 2016 года по 02 апреля 2017 года, а также определить имеется ли причинно-следственная связь между необходимостью дальнейшего лечения в указанный период и качеством проведенного лечения в ООО "Стоматология 22 век" 05 августа 2016 года?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством проведенного лечения в ООО "Стоматология 22 век" 05 августа 2016 года и лечением в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. Д.Д. Плетнева в связи с выставленным диагнозом "острый ангиоотеку Квинке лица"?

Проведение экспертизы поручить экспертам "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", расположенное по адресу: г. Москва, Тарный проезд, д. 3; при проведении судебной экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, в области медицины без согласования указанных кандидатур с судом; в соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела; обязать руководителя экспертной организации "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ; в распоряжение экспертов представить всю медицинскую документацию на Анашкину Л.М, имеющуюся в распоряжении суда, а также материалы гражданского дела N 2-3986/17; в случае необходимости разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы; в случае необходимости и по требованию экспертов обязать истца Анашкину Л.М. явиться для производства экспертизы в указанные экспертами день и час; р асходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Стоматология 22 век"; предупредить стороны, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА

Анашкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 22 век" о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что она с ответчиком заключила договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого 05 августа 2016 г. она обратилась за лечением с депульпацией двух верхних передних однокоренных зубов справа (12 и 13) со слегка разрушающимися пломбами и установлением золотых коронок на шесть верхних передних зубов, стоимость услуг по договору в размере 63000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. По ее мнению, оказание медицинских услуг было некачественным. Некачественное оказание медицинских услуг, ненадлежащее лечение, вынужденные расходы в связи с проведением дальнейшего лечения, послужило поводом для обращения в суд с указанным иском, которым истец просила расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от 05 августа 2016 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 63000 руб, уплаченные по договору, расходы на лечение в ООО "... " в размере 8500 руб, расходы на лечение в Стоматологической поликлинике N... в размере 6150 руб, расходы на компьютерную томографию в ООО "... " в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 63360 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 6900 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 52000 руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Г.С.М. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также предложения по выбору экспертной организации представлены в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Анашкина Л.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Стоматология 22 век" в судебном заседании возражала против назначения и проведения по этому делу судебной медицинской экспертизы, указывая на отсутствие необходимости в ее назначении и, полагая достаточным рассмотрение данного дела по имеющимся доказательствам и медицинским документам. При этом в письменном виде представили предложения относительно выбора экспертного учреждения и перечень вопросов перед экспертами.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Стомвтология 22 век" по доверенности Г.П.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии Анашкина Л.М. и ее представитель по ордеру адвокат Г.С.М. явились, доводы частной жалобы не признали, считали определение суда законным.

Судебная коллегия, заслушав Анашкину Л.М. и ее представителя по ордеру адвоката Г.С.М, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество услуг, оказываемых ООО "Стоматология 22 век" по договору оказания платных стоматологических услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ООО "Стоматология 22 век" требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г.

оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стоматология 22 век" по доверенности Г.П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: