Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Т.В. по доверенности Филиной Т.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Антоновой Т. В.в пользу ООО "Столичная недвижимость" задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы займа 800 000 рублей, процентов от общей суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 74 838 руб. 62 коп, сумму штрафных санкций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 75 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 888,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- комната в квартире N... расположенной по адресу:... кадастровый (условный номер:... ) путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 488 000,00 руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 090 838 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты в квартире N... расположенной по адресу:... кадастровый условный номер:.., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 488 000 руб, определив порядок реализации имущества с публичных торгов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому ответчик получил денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ... Согласно п. 4.1 Договора за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 5% от общей суммы займа в месяц, что составляет 40 000 рублей в месяц. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не исполняет условия договора об оплате процентов и допущенных штрафов и уклоняется от взятых на себя обязательств. Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передал в залог комнату в квартире N.., расположенную по адресу:... Согласно п. 1.3 договора залога начальная продажная цена объекта залога определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца Антипов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу места регистрации, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Антоновой Т.В. по доверенности Филина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Антоновой Т.В. по доверенности Филина Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость" по доверенности Гольденберг А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому ответчик получил во временное пользование денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и платежными поручениями, сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п. 4.1 Договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5% от общей суммы займа в месяц, что составляет 40 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, Заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции размере 8 000 рублей за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ... по настоящее время не исполняет условия договора по оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.03.2016 года сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передал в залог комнату в квартире N., расположенную по адресу:... кадастровый условный номер:., который прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 1.3 договора залога начальная продажная цена объекта залога определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Премьер-Оценка" N... от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость предмета залога составляет 1 860 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 74 838,62 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 216 000 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленному размеру санкций ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 75 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты в квартире N... расположенной по адресу:... кадастровый условный номер:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 488 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 888, 70 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ... был принят к производству суда уточненный иск, в связи с чем, необходимо было отложить дело слушанием, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом ООО "Столичная недвижимость" ДД.ММ.ГГГГ., т.е. заблаговременно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения, из которой следует, что в адрес ответчика были направлены уточненное исковое заявление и заключение специалиста об оценке (л.д. 44-45). Кроме того, уточнения касались только начальной продажной цены заложенного имущества, то есть фактически указанным иском не был изменен ни предмет, ни основания заявленных требований, исковые требования не были увеличены или уменьшены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, не имел возможности изложить свою позицию и представить имеющиеся у нее доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика Антонову Т.В. о рассмотрении дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 113), между тем, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательства свидетельствующие о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам не зависящим от него самого предоставлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии отчета относительно рыночной стоимости заложенного имущества, опровергаются материалами дела, на л.д. 49-53 которого имеется заключение ООО "Премьер-Оценка" N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи ответчика, произведенные им ДД.ММ.ГГГГ. года отклоняются судебной коллегией, поскольку указанными платежами были погашены проценты за период с мая по... года, между тем, как задолженность по процентам взыскивается истцом за... года и за... года (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно), доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость не соответствует кадастровой стоимости имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом, рыночная стоимость земельного участка соответствует его кадастровой стоимости предоставлены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: