Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Костюкова А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Костюкова А.В. к Максутову А.М, Алакбарову А.И.оглы, Кубанову А.Х, Лепшоковой Ф.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - возвратить со всеми предлагающимися документами заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюков А.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Максутову А.М, Алакбарову А.И.оглы, Кубанову А.Х, Лепшоковой Ф.Ю. с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Костюков А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление Костюкова А.В, судья Преображенского районного суда г.Москвы, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общем правилам подсудности, по месту жительства ответчика. Ни один из адресов места жительства ответчиков к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы не отнесен.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: