Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Павлюковой Л. А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Павлюковой Л. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:... В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником 6/26 долей жилого дома, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ... Остальными сособственниками жилого дома являются Павлюков В.И. (доля в праве 3/13), Самошкина В.П. (доля в праве 2/26), Шефер Т.В. (доля в праве 5/26). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был передан истцу Павлюковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ... одновременно с долей жилого дома. Однако, оригинал договора не сохранилось, государственная регистрация права собственности истца на ее имя не производилась.... данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Администрации п.Кокошкино N... от ДД.ММ.ГГГГ. В... умерла. Наследниками после смерти Павлюковой Л.И. являются Былинушкина Е.Б. (дочь наследодателя) и Воронина В.Б. (дочь наследодателя). Поскольку Былинушкиной Е.Б. и Ворониной В.Б. известно о том, что Павлюкова Л.И. подарила долю жилого дома и земельный участок истцу, наследники на данное имущество заявлений о принятии наследства не подавали. С.., истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным. Своевременно оплачивает земельный налог, использует земельный участок по назначению, обрабатывает его, ведет личное подсобное хозяйство. Доля жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности, расположена непосредственно на спорном земельном участке. Полагает, что в силу приобретательской давности приобрела право собственности на данный земельный участок.

Истец Павлюкова Л.А. и ее представитель в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Павлюков В.И. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, не возражал против их удовлетворения, указал, что несмотря на то, что дом, собственниками которого является истец и третьи лица, находится в долевой собственности, у каждого из сособственников имеется свой земельный участок.

Третьи лица Шефер Т.В, Самошкина В.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Красноперовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Павлюкова Л.А. является собственником 6/26 долей жилого дома, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными сособственниками жилого дома являются Павлюков В.И. (доля в праве 3/13), Самошкина В.П. (доля в праве 2/26), Шефер Т.В. (доля в праве 5/26).

Согласно копии договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюкова Л.И. подарила Павлюковой Л.А. принадлежащие ей на праве собственности 6/26 доли жилого дома с мансардой, находящегося по адресу:.., расположенного на земельном участке общей площадью 5032,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Павлюковой Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу:.., площадью 0,1259 га. Павлюковой Л.И. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Администрации п. Кокошкино N 137 от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1259 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. стоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером.., сведения о собственнике которого отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении требований истца Павлюковой Л.А. и признавая за ней право собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером... площадью 1259 кв.м. С.., истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, как своим собственным: своевременно оплачивает земельный налог, использует земельный участок по назначению, обрабатывает его, ведет личное подсобное хозяйство. Доля жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности, расположена непосредственно на спорном земельном участке.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РТФ является основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истцом в качестве оснований для предъявления требований к ответчику ДГИ г.Москвы указано на смерть прежнего собственника земельного участка.., отказ наследников... : ее дочерей Былинушкиной Е.Б. и Ворониной В.Б. принимать наследство в виде указанного земельного участка, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным данным земельным участком в течение пятнадцати лет.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что собственник земельного участка... умерла, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии наследников, принявших наследство, после смерти...

Доводы иска о том, что наследниками... не был принят в качестве наследства именно спорный земельный участок, не свидетельствуют о том, что данный земельный участок является выморочным имуществом, поскольку в силу ч.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, по делу не доказано обстоятельство того, что спорный земельный участок является выморочным имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что только часть дома, находящаяся в собственности истца, находится в границах спорного земельного участка.

Также судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством ( часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ при отсутствии наследников принявших наследство, земельные участки, расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, соответственно, права на такие участки могут быть приобретены только в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Павлюковой Л. А. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: