Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП ВГТРК по доверенности Кольякова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора г.Петрозаводск в лице неопределенного круга лиц к ФГУП "ВГТРК" об обязании осуществить мероприятия по консервации - удовлетворить.

Обязать ФГУП "ВГТРК" осуществить мероприятия по консервации объекта, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки незавершенного строительством объекта корреспондентского пункта РГТРК "Останкино", расположенного по адресу: г.Петро*заводск, пр.* на земельном участке с кадастровым номером *, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК", в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" об обязании осуществить мероприятия по консервации, мотивируя свои требования тем, что по обращению Главы Петрозаводского городского округа Прокуратурой города Петрозаводска была проведена проверка о ненадлежащем содержании собственником объекта незавершенного строительства фактически находящегося во владении ФГУП "ВГТРК" и расположенного на земельном участке с кадастровым номером *. По результатам проверки установлено, что подпорные стенки уличных террас частично разрушены, внутри здания отсутствуют лестничные марши, перегородки, оконные и дверные заполнения, в разрушенной кирпичной кладке стены имеется разрушенная труба внутреннего водостока, иных инженерных систем в ходе визуального осмотра не обнаружено, здание имеет следы вандализма, местами свисает оголенная арматура, мероприятия по консервации здания, в том числе, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц, не обеспечены. Ответчиком работы по строительству данного объекта не ведутся, отсутствие контроля за состоянием объекта и прилегающей территории создает криминогенную обстановку в районе города, наличие свободного доступа в данный объект может повлечь опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец просит обязать ответчика осуществить мероприятия по консервации, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки незавершенного строительством объекта корреспондентского пункта РГТРК "Останкино", расположенного по адресу: г.*, пр.* на земельном участке с кадастровым номером *, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК", в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца - прокурор Цветкова О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кавкун В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска прокурора, а также пояснил, что данный объект не опасен для граждан и консервировать его не нужно. Кроме того, в настоящее время ВГТРК прорабатывает вопрос о списании объекта с последующим демонтажем и рекультивацией земельного участка или передачи объекта и отказе от прав хозяйственного ведения ВГТРК на него. Кроме того, просил увеличить срок для консервации до 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрация Петрозаводского городского округа - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ФГУП ВГТРК по доверенности Кольяков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представитель ФГУП ВГТРК по доверенности Кольяков А.М. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ВГТРК, прокурор г.Петрозаводска представил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.Комсомольский и находящееся на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВГТРК" (л.д. *).

Прокуратура города Петрозаводск в письме от 19.12.2016 N4339-16 ФГУП "ВГТРК" уведомило о проведении проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, в т.ч. на предмет фактического состояния нежилого административного здания корреспондентского пункта по пр.* в г.*, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.

В ответе от * N* ФГУП "ВГТРК" сообщило, что в настоящее время ВГТРК в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ прорабатывает вопрос о списании объекта с последующим демонтажем и рекультивацией земельного участка.

Из акта от *, составленного помощником прокурора г.Петрозаводск, представителями инспекции регионального государственного строительного надзора Министерства строительства ЖКХ и энергетики РК, отдела обеспечения градостроительной деятельности УАиГ, отдела капитального строительства КУРК "УКСРК", Администрации Петрозаводского городского округа, установлено, что подпорные стенки уличных террас частично разрушены, внутри здания отсутствуют лестничные марши, перегородки, оконные и дверные заполнения, в разрушенной кирпичной кладке стены имеется разрушенная труба внутреннего водостока, иных инженерных систем в ходе визуального осмотра не обнаружено, здание имеет следы вандализма, местами свисает оголенная арматура, мероприятия по консервации здания, в том числе направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц, не обеспечены (л.д.*).

В судебном заседании помощник прокурора Цветкова О.В. пояснила, что степень готовности объекта составляет 66%, объект ничем не огорожен, не законсервирован, на данный объект имеют доступ неопределенный круг лиц, в т.ч. несовершеннолетние дети, которые используют данный объект как место отдыха и развлечения. Объект стоит в таком состоянии уже более 10 лет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, что ответчиком не отрицалось, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.*, пр. * на земельном участке с кадастровым номером *, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что одного месяца ответчику недостаточно для консервации здания, поскольку в силу закона собственник объекта незавершенного строительством должен был самостоятельно и своевременно обеспечить консервацию объекта, кроме того, доказательств невозможности выполнения консервации в указанный срок, ответчиком также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судебного постановления по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более восьми месяцев, каких либо действий ответчиком по консервации объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г.*, пр. * на земельном участке с кадастровым номером * произведено не было, доказательств обратного коллегии не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости увеличения указанного срока до 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: