Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя Багирян Л.В. по доверенности Малюкиной А.В. и дополнений к ней на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрацию перехода права собственности на принадлежащие Багиряну А. А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Джамиль А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Багиряну А.А. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 36 253 287,94 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрацию перехода права собственности на принадлежащую Багиряну А.А. долю в праве общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание кадастровый номер.., расположенное по адресу:...

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Багирян Л.В. по доверенности Малюкина А.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. судьей Тверского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрации перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание кадастровый номер., расположенное по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г. Москвы частично отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Тверского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше здание, сохранены меры по обеспечению иска на 1/5 долю указанного здания. Основанием для изменения объема обеспечительных мер послужило установление обстоятельства того, что ответчику Багиряну А.А. на праве собственности принадлежит только 1/5 доля в здании.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска были приняты судом после приостановления производства по делу, к отмене судебного постановления не ведут, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и после приостановления производства по нему.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда после смерти ответчика.

Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении супружеской доли, что препятствует оформлению 2/5 долей в праве собственности на спорное имущество, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... частично отменены меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сохранены меры по обеспечению иска на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи