Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Предоставить ответчику Кочергину ИВ, Кочергиной СА отсрочку исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-0016/17 по иску АО "Райфайзенбанк" к Кочергину ИВ, Кочергиной СА, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов на 1 год с момента вступления настоящего определения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Кочергин И.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-0016/17 по иску АО "Райфайзенбанк" к Кочергину ИВ, Кочергиной СА, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая на то, что ответчики находится в тяжелом финансовом положении, а в недвижимости на которую обращается взыскание по решению суда проживает 3 несовершеннолетних ребенка, имеющие сложные хронические заболевания, которые являются детьми ответчиков. При этом, ответчик Кочергина С.А. находится на больничном в связи с прошедшими родами и в отпуске по уходу за ребенком, а сам заявитель - ответчик Кочергин И.В, в настоящее время является безработным. В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчиков отсутствует финансовая возможность произвести единовременную оплату.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика Куриный А.С, ответчик Кочергина С.А, заявление поддержали.

Представитель истца Коньков К.А, в судебное заседаниесуда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Исследовав представленные ответчиком документы, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд счел возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу 2-1203/2016 по иску АО "Райфайзенбанк" к Кочергину ИВ, Кочергиной СА, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов на 1 год с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи