Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6913/2018

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Донских В.И, Донских И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д. У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Донских В.И, Донских И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" задолженность по кредитному договору NДЗДК-***от 23 апреля 2013 года в размере 32 364 222 руб. 73 коп, из которых 30 048 963 руб. 26 коп. - сумма займа, 1 535 377 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом, 148 854 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 631 028 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата займа.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Донских Вере Ивановне нежилые помещения, назначение: бытовое обслуживание, номера на поэтажном плане: этаж 2 помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7, 7а, с 8 по 29, адрес (местонахождение объекта): ***, площадь объекта 697 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 42 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Донских В.И, Донских И.П.в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Донских В.И, Донских И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 23 апреля 2013 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и Донских В.И. был заключен договор займа N ДЗДК-***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 32 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. 23 апреля 2013 года между ЗАО "Паллада Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и Донских И.П. был заключен договор поручительства N ДПДК-***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 23 апреля 2013 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и Донских В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества N ДИДК-***. 03 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации за N ***зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фо ндом "Паллада-Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р ФЦ-Капитал". Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 364 222 руб. 73 коп, из которых 30 048 963 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 1 535 377 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом, 148 854 руб. 18 коп. -

неустойка за просрочку погашения процентов за пользование займом, 631 028 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата займа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Донских В.И, Донских И.П. задолженность по договору займа в размере 32 364 222 руб. 73 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: бытовое обслуживание, номера на поэтажном плане: этаж 2 помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7, 7а, с 8 по 29, адрес (местонахождение объекта): ***, площадь объекта 697 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 42 000 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 23 мая 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Донских В.И, Донских И.П, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению займа ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора займа представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетом, при этом размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере. Одновременно, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются денежными, в силу чего не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: