Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Михопаркиной Е.В. по доверенности Гришина С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Михопаркину ЕВ, ***года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: г.Москва, ***

Решение суда является основанием для снятия Михопаркиной ЕВ, ***года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Михопаркиной Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем муниципальной комнаты, расположенной по адресу: г***. Ответчик была зарегистрирована в спорную комнату, поскольку состояла в браке с истцом. 16.08.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании совместного заявления супругов. Ответчик никогда постоянно не проживала в спорном жилом помещении, не участвовала в оплате коммунальных услуг, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, с заявлением о вселении либо не чинении препятствий не обращалась, интересов к вселению не проявляла. Ответчик не является членом семьи истца. Поскольку ответчик не снимается с регистрационного учета, то лишает истца возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению и нарушает его права как нанимателя, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Зубков В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Сибирской А.А.

Представитель истца Зубкова В.Г. по доверенности Сибирская А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец стал проживать в спорном жилом помещении с 2015 года, поскольку до этого времени проживал вместе с супругой в ***. С 2014 года по 2015 года в спорном жилом помещении проживал сын ответчика.

Ответчик Михопаркина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения - комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме истца, в спорной комнате зарегистрирован ответчик.

Согласно свидетельству о расторжении брака ***, брак между истцом и ответчиком расторгнут 16.08.2016 на основании совместного заявления супругов N***, о чем составлена запись акта о расторжении брака N***.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, в связи с заключением брака с ответчиком ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении. 16.08.2016 брак между сторонами расторгнут. Ответчик в комнате никогда не проживала, вещи свои не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, с заявлением о вселении либо не чинении препятствий не обращалась, интересов к вселению не проявляла. Истец постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. несет бремя обязанностей по содержанию указанного жилого помещения.

Как усматривается из ответа ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N24 Департамента здравоохранения г.Москвы" N566 от 07.04.2017, ответчик на стационарном лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ***, который суду пояснил, что является соседом истца по коммунальной квартире с 2013 года. Когда истец женился на ответчике, он выехал из комнаты, а там стал проживать сын супруги истца. Ответчик никогда не проживала в комнате истца. В 2015 года истец вернулся и стал проживать постоянно в своей комнате с другой женщиной.

Свидетель ***дала аналогичные показания суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку ответчик никогда не проживала в комнате, интерес в проживании в спорном жилом помещении длительное время не проявляла, ЖКУ не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, членом семьи истца не является. Решение суда о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик фактически не проживал по месту регистрации в период рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения. Как следует из решения, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации, надлежащие меры к ее извещению судом предприняты.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михопаркиной Е.В. по доверенности Гришина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: