Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Аэропорт г. Москвы" по доверенности Морозова Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голондарева М.Н. удовлетворить.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Аэропорт г. Москвы" в пользу Голондарева МН в счет возмещения причиненного ущерба - 376 408 руб. 45 коп, в счет возмещения расходов в связи с обращением в суд - 41 323 руб. 29 коп, а всего взыскать 417 731 (четыреста семнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голондарев М.Н. обратился с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Аэропорт г. Москвы" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 376 408,45 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 650 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 964,09 руб, почтовые расходы в размере 709,20 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. ***. 15.07.2016 г. на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью фиксации происшествия истец обратился к ответчику, а также в ОМВД России по району Аэропорт. 25.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертиза НАМИ". Согласно выводам отчета ООО "Экспертиза НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 408,45 руб, расходы на проведение экспертизы составили 7 650 руб.

Истец Голондарев М.Н. в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы представителю по доверенности Пучковой Ю.В.

Представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" по доверенности Морозов Ю.В. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит з аявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пучкову Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Голондарев М.Н. является владельцем автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. ***.

15.07.2016 г. в районе дома ***на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован обращениями истца в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Постановлением от 25.07.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не установления факта совершения умышленных противоправных действий третьих лиц.

Согласно отчета об оценке ООО "Экспертиза НАМИ" N51/08-17-01 от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 376 408,45 руб. Расходы по оценке составили 7 650 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, при разрешении спора суд правомерно руководствовался выводами указанного отчета.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория дома по адресу: *** входит в зону обслуживания ГБУ г. Москвы "Жилищник район Аэропорт".

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановления правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений возлагается на обслуживающие организации, а именно на ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".

Доводы стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Аэропорт" о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суд при разрешении спора во внимание правомерно не принял, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

При этом суд также исходил из того, что отсутствие в предписании Департамента природопользования г. Москва N0711-365/16 от 31.05.2016 сведений о дереве, падением которого был причинен ущерб истцу, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, поскольку предписание было дано в мая 2016 года, каких-либо доказательств того, что впоследствии в течение летнего периода проводились обследования территории и данное дерево не было сухим, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев.

Кроме того ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В материалы гражданского дела ответчиком представлена факсограмма, в соответствии с которой в ночь с 13.07.2016 на 14.07.2016 возможны чрезвычайные ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В соответствии с Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" (РД 52.04.563-2002, утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002г.), к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений приведены в разделе 5 указанной Инструкции. К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям отнесены в том числе очень сильный ветер, если его скорость достигла не менее 20 м/с, шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра, если его мгновенная скорость составила более 25 м/с в течение не менее 1 мин, и прочие.

Согласно справке ФКУ "ЦУКС НУ МЧС России по г. Москве" N1889/6-1-7 от 20.07.2016 в ночь с 13.07.2016 на 14.07.2016 установлена следующая интенсивность неблагоприятного природного явления: местами гроза с дождем, при грозе усиление ветра с порывами 12-17 м/с.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми 15.07.2016 произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 376 408,45 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 964,09 руб, почтовые расходы в размере 709,20 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 650 руб, на общую сумму 41323 руб. 29 коп.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы в размере 7650 руб. была оплачена не истцом, а иным лицом Павловым В.С.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на экспертизу подлежит отмене, в удовлетворении данных требований коллегия отказывает, взыскивая судебные расходы за вычетом расходов на экспертизу в общей сумме 33673 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате телеграммы в размере 709 руб. 20 коп, так как представитель ответчика не имел возможности прибыть для проведения осмотра автотранспортного средства, основанием к отмене или изменению оспариваемого решения не являются, поскольку исходя из требований закона почтовые расходы относятся к судебным расходам истца, которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Другие д оводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить в части взыскания расходов на экспертизу, в данной части требований отказать, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Аэропорт г. Москвы" в пользу Голондарева МН в счет возмещения причиненного ущерба - 376 408 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 33673 руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи: