Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касвиной С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Касвиной С.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Касвиной С.Г. сумму ущерба 221 272 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 722 руб. 73 коп,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Касвиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в размере 221 272 руб. 94 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 73 коп, обосновывая свои требования тем, что 31.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Рено, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису АА 101520381 Указанное ДТП произошло по вине водителя Касвиной С.Г, управлявшей автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СО "Геополис" по договору ОСАГО по полису ССС 0676186928. Истец урегулировал данный страховой случай на условиях "полной гибели автомобиля" и выплатил страховое возмещение в сумме 486 575 руб. 94 коп. Впоследствии автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер *** реализован через комиссионный магазин в размере 145 300 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным им страховым возмещением, стоимостью реализованного автомобиля и установленным законом лимитом гражданской ответственности виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касвина С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Касвиной С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковырова В.А, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный номер ***, под управлением Касвиной С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Касвиной С.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Касвина С.Г. своей вины в ДТП не оспаривала.

Автомобиль марки Рено на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N АА 101520381, по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", период страхования составил с 14.10.2014 по 13.10.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Касвиной С.Г. была застрахована в ООО СО "Геополис" по договору ОСАГО N ССС 0676186928, которое выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Согласно отчету N 51/01-16-30 об оценке, выполненному ООО "М-ГРУПП", стоимость автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер Т 409 НН 77, без аварийных повреждений по состоянию на 16.01.2015 составляет 597 700 руб, стоимость автомобиля после ДТП составляет 125 900 руб.

В соответствии с калькуляцией на ремонт N 328841/14, выполненной ООО "АвтоЧехов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер ***, составит 428 993 руб. 98 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 75% от страховой суммы, установленной договором, истец урегулировал данный страховой случай на условиях "полной гибели автомобиля" с передачей транспортного средства в собственность страховщика, выплатив Ковырову В.А. страховое возмещение в сумме 486 575 руб. 94 коп.

Стоимость реализованного истцом через комиссионный магазин автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер ***, составила 145 303 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2014.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб, в связи с чем, правомерно взыскал с Касвиной С.Г. разницу между выплаченным истцом страховым возмещением, стоимостью реализованного автомобиля и суммой полученного возмещения, в размере 221 272 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 722 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, в обоснование которых ответчик указывает, что с 27.07.2017 она зарегистрирована по месту пребывания в г. Санкт-Петербург, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, ответчик по месту жительства зарегистрирована по адресу: ****

Исковое заявление почтовым отправлением направлено истцом в адрес суда 23.09.2016 и принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы 03.03.2017, тогда как ответчик по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге зарегистрирована с 27.07.2017.

Таким образом, настоящее дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 14.08.2017 направлялось ответчику 11.07.2017, в место вручения адресату прибыло 12.07.2017, и в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено обратно в суд 22.07.2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в непринятии судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14.08.2017, ответчику отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении дела по подсудности.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенного судом материального ущерба, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований для отмены решения суда не имеется.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела документы.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, которые не были оспорены ответчиком, и правильно определилразмер фактического ущерба.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня повреждений автомобиля и их действительной стоимости ответчик не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касвиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: