Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаченко А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаченко А.Ф. в пользу ООО "СкопаСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 года по 01.12.2016 года в сумме 112 063 руб. 41 коп, пени - 1 000 руб, расходы по госпошлине - 3 461 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "СкопаСервис" обратился с иском к Шестаченко А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 01.12.2016 в размере 112 063 руб. 41 коп, пени в размере 36 199 руб. 72 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 26 коп, обосновывая свои требования тем, что он является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: **. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по указанному адресу, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.06.2014 по 01.12.2016 за ним образовалась задолженность в размере 112 063 руб. 41 коп, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что поскольку он не является собственником помещения, квартира по акту ему не передана, договор на управление с истцом не заключал, квартира не пригодна для проживания, он не должен оплачивать коммунальные услуги, а также по иным доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шестаченко А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Суслиной М.В, ответчика Шестаченко А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 4, победителем которого признана управляющая компания ООО "СкопаСервис".

На основании договора управления многоквартирным домом ООО "СкопаСервис" принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в доме, а также принял на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании одностороннего акта от 27.02.2014 передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ08-396/ГН от 19.08.2012 г, Шестаченко А.Ф. передано жилое помещение по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере за период с 01.06.2014 по 01.12.2016 в размере 112 063 руб. 41 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты предоставленных услуг, размер которых суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумме 1 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, что он не является собственником жилого помещения; что квартира не пригодна для проживания, не передана ему в собственность, суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 461 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд отказал ему в принятии встречных исковых заявлений, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявление является правом суда, а не обязанностью. Отказ в принятии встречных исков не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, что квартира является непригодной для проживания и была передана ему по одностороннему акту; что право собственности на квартиру не зарегистрировано, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаченко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: