Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Хмелевой Н.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Хмелевой Н.И. к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о вынесенном определении и необходимости устранить допущенные недостатки, предложив ему в срок до 10 января 2017 года представить в суд оригинал документа о доплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок не выполнит изложенные выше указания судьи, исковое заявление будет ему возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Хмелева Н.И. обратилась с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года указанное заявление оставлено без движения.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Хмелева Н.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Хмелевой Н.И, суд исходил из того, что цена иска Хмелевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда составляет 740 586 руб, в связи с чем истцом подлежит уплата госпошлина исходя из указанной суммы, однако им уплачена госпошлина в меньшем размере.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При этом оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ для освобождения Хмелевой Н.И. от уплаты госпошлины суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, Хмелева Н.И, обращаясь в суд с иском просила взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость" неосновательное обогащение в размере 553 766 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 819 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Таким образом, сумма иска составляет 740 585 руб. 15 коп, в связи с чем подлежащая уплате истцом Хмелевой Н.И. при обращении в суд с вышеуказанным иском должна составлять 10 605 руб. 86 коп. (740 586-200 000=540 586; 540 586: 100х1%=5 405,86; 5 405,86+5 200= 10 605,86).

При этом, Хмелева Н.И. уплатила государственную пошлину в сумме 400 руб, что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от 30.11.2017 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу доплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Хмелевой Н.И. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подавалось, при освобождении от уплаты госпошлины суд должен определить цену иска, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что Хмелевой Н.И. подавалось заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что она является инвалидом третьей группы, пенсионером с месячным доходом в размере 9 177 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ о т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении без движения искового заявления Хмелевой Н.И. рассмотрено в отсутствие истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается судьей единолично. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ с удья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК РФ).

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи