Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Грищука С.В.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СВГ-Групп", Грищука С. В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по возмещению убытков в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СВГ-Групп", Грищуку С.В. о взыскании убытков по договору лизинга в размере... коп, ссылаясь на то, что ответчиками, являющимися лизингополучателем и поручителем соответственно, не уплачены лизинговые платежи, предмет лизинга после расторжения договора лизинга не возвращен.

Представитель истца Бельский И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СВГ-Групп" и ответчик Грищук С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грищук С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Грищук С.В. и представитель ООО "СВГ-Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Бельского И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время АО ВЭБ-лизинг") и ООО "СВГ-Групп" был заключен договор лизинга N.., по условиям которого лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2). Во исполнение данного договора 24 ноября 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "СВГ-Групп" приняло автомобиль... по акту приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 24 ноября 2015 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 4.6 договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление конструктивной гибели автомобиля.

24 ноября 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Грищуком С.В. заключен договор поручительства N.., согласно которому Грищук С.В. обязался солидарно отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по обязательствам ООО "СВГ-Групп" по договору лизинга N... от 24 ноября 2015 года.

10 декабря 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования предмета лизинга.

4 марта 2016 года ООО "СК Согласие" уведомило ОАО "ВЭБ-лизинг" о конструктивной гобели предмета лизинга и о признании события от 16 февраля 2016 года страховым случаем.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4.6 договора договор лизинга N... от 24 ноября 2015 года был расторгнут 4 марта 2016 года.

Судом также установлено, что общая сумма договора лизинга составила... руб.... коп, по состоянию на 4 марта 2016 года сумма неоплаченных лизинговых платежей составила.., что следует из п. 3.10 договора лизинга и графика платежей.

Согласно п. 4.16 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что в соответствии с п. 4.16 Общих условий договора лизинга у АО "ВЭБ-лизинг" образовались убытки в сумме неоплаченных лизинговых платежей по договору на момент наступления страхового события в размере... коп, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков убытки за вычетом суммы страхового возмещения... коп, а именно... коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Грищука С.В. указано, что лизингополучатель не согласился с наличием оснований для расторжения договора, поскольку фактически страховой случай наступил по риску "повреждение имущества", а не по риску "тотал", что установлено в рамках дела N... Арбитражного суда Пермского края, принявшего решение 24 ноября 2016 года по иску ООО "СВГ-Групп" к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу 24 декабря 2016 года.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет. При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из договора лизинга и договора поручительства, а не из договора страхования, значимыми для дела обстоятельствами являются уплата лизингополучателем лизинговых платежей, наличие задолженности, ее размер. Судом первой инстанции установлено, что на момент страхового случая по состоянию на 4 марта 2016 года сумма неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составила... коп.

На момент рассмотрения спора и принятия обжалуемого решения доказательств уплаты лизинговых платежей ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что лизинговые платежи ответчиками не уплачиваются, предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что предмет лизинга не утрачен и подлежит восстановлению, истец не является выгодоприобретателем по риску "повреждение", судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора о возмещении задолженности по лизинговым платежам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи