Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве к наименование организации, фио о защите деловой репутации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

УВД на ММ ГУ МВД Росси по г. Москве обратился в суд с иском к наименование организации и к фио, и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать порочащими честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию сведения, распространенные в отношении УВД на ММ ГУ МВД Росси по г. Москве 20.07.2016г. в сети Интернет на сайте the-village.ru в статье "Раздетый мужчина в метро и полиция"; обязать ответчиков, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в на том же сайте the-village.ru опровержение следующего содержания: "В публикации "Раздетый мужчина в метро и полиция", размещенной 20.07.2016, сообщалось о том, что на станции метро ВДНХ полицейские задержали мужчину, которого заставили раздеться, так как он отказался показать содержимое карманов. Проверкой установлено, что полицейские УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве задержали трех граждан в состоянии алкогольного опьянения, которые нарушали общественный порядок на станции метро ВДНХ. Один из граждан выражая явное неуважение к обществу, громко выражаясь нецензурной бранью, снял одежду, чем нарушил общепринятые нормы морали и правила поведения в общественных местах. Останкинским районным судом г. Москвы данный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ "мелкое хулиганство" и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет на сайте the-village.ru была опубликована статья под названием "Раздетый мужчина в метро и полиция", где был приведен абзац следующего содержания: "... сотрудники УВД на метрополитене, по утверждению очевидцев, заставили мужчину раздеться., полицейские "выдернули из толпы приехавшего на адрес пассажира и попросили предъявить содержимое карманов"... "Тогда сотрудники полиции, якобы заявили, что мужчина должен либо раздеться догола прямо на станции и вывернуть карманы, либо поехать с ними в отделение, где он получит "административный урок за неподчинение сотрудникам полиции", "В метро на ВДНХ полицейские догола заставили мужчину раздеться, когда тот отказался "подчиниться" их требованиям, показать что в карманах. Какой-то ментовский произвол". Содержащиеся в данном абзаце сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца УВД на ММ ГУ МВД Росси по г. Москве - фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчики наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по казанным в исковом заявлении адресам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца УВД на ММ ГУ МВД Росси по г. Москве - фио, а также представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание сведений не соответствующим действительными по иску к распространившему их лицу, иск в соответствующей части не подлежал удовлетворению, как не основанный на законе.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данной категории споров, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 и правил части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом было установлено, что 20.07.2016 года в сети Интернет на сайте the-village.ru была опубликована статья под названием "Раздетый мужчина в метро и полиция", где был приведен абзац следующего содержания: ""... сотрудники УВД на метрополитене, по утверждению очевидцев, заставили мужчину раздеться., полицейские "выдернули из толпы приехавшего на адрес пассажира и попросили предъявить содержимое карманов"... "Тогда сотрудники полиции, якобы, заявили, что мужчина должен либо раздеться догола прямо на станции и вывернуть карманы, либо поехать с ними в отделение, где он получит "административный урок за неподчинение сотрудникам полиции", "В метро на ВДНХ полицейские догола заставили мужчину раздеться, когда тот отказался "подчиниться" их требованиям, показать что в карманах. Какой-то ментовский произвол".

Истец утверждает, что содержание приведенного выше абзаца статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку автор, каковым, как утверждает истец, является фио, излагает суждения о противоправности действий сотрудников УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, создавая негативную оценку деятельности органов государственной власти, вызывает снижение доверия общества к правоохранительным органам, а также же создает ложное прочащее честь и доброе имя сотрудников полиции впечатление о деятельности правоохранительных органов, в том числе об УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что основаниями для возложения на владельца сайта ответственности за распространенные пользователями на сайте сведения, которые впоследствии признаны не соответствующими действительности, могут быть лишь их действия, свидетельствующие о наличии вины в распространении таких сведений. Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, допустимых доказательств, что владельцем сайта www. the-village.ru, на котором оспариваемая информация была опубликована, является наименование организации, а фио является автором статьи, на которую ссылается истец, суду не представлено, а также, не представлено доказательств тому обстоятельству, что данный сайт является средством массовой информации, а не отражает мнение конкретного лица, недоступного всем пользователям.

Также судом было учтено, что фрагменты спорной статьи были процитированы из иных открытых источников информации, в том числе онлайн-сервиса Meanwhile. Истцом также не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, кроме того, из приведенной в статье формулировки "... сотрудники полиции, якобы, заявили... " следует, что события, описанные после слова "якобы", не являются достоверными, таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о распространении сведений в форме утверждений о чем-либо.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, и суд в силу ст. 55 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, и факт распространения сведений, прочащих деловую репутацию, был подтверждён истцом представленной заверенной копией статьи, является несостоятельным, поскольку как уже было установлено, представленные доказательства не отвечают требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2