Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и к ФКУ фио РФ по адрес о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что проходил военную службу в войсковой части 45505 в адрес, был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, по прибытии к месту проживания ему была распределена квартира по адресу: адрес, о чем было указано в извещении от 21.02.2014 N 267951, и предложено в течении 5 дней произвести оплату жилой площади размером 3,2 кв.м, превышающей норму предоставления, в сумме 236 160 руб, что и было им осуществлено 31.03.2014 г, однако, указанная выше квартира предоставлена не была. 26.09.2016г. истцу было предложено иное жилое помещение по адресу: адрес, на предоставление которого 27.09.2016 г. он дал свое согласие, после чего ранее уплаченная истцом сумма была зачтена в счет доплаты за новую квартиру, таким образом, в период с 31.03.2014 по 27.09.2016 гг. ответчик безосновательно пользовался уплаченными истцом денежными средствами в размере 236 160 руб, что является основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 64 7620,32 руб, кроме того, при определении размера оплаты за превышение нормы площади ответчиком была необоснованно завышена стоимость одного квадратного метра, что привело к переплате в сумме 102 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель фио РФ - фио в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 56-59), где указал, что доплата за превышение нормы предоставления жилой площади не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку была добровольно осуществлена истцом в счет компенсации расходов федерального бюджета за предоставление жилого помещения, площадь которого превышала норму предоставления.

Представитель ФКУ фио РФ по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 34-36), где указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписки из решения о предоставлении жилого помещения от 28.09.2016 г. фио была предоставлена квартира по адресу: адрес. Согласно материалам дела, первоначально ему была распределена квартира по адресу: адрес, и было предложено произвести оплату превышающей норму предоставления жилой площади размером 3,2 кв.м, в сумме 236 160 руб, с чем истец согласился и 31.03.2014 г. произвел доплату в указанной сумме. В последствии истцу было предоставлено иное жилое помещение по адрес, а уплаченная им сумма была зачтена в счет оплаты за превышение стоимости распределенной и переданной истцу квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также п. 13 инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку было установлено, что доплата жилой площади, превышающей норму предоставления, была внесена фио на законных основаниях.

Поскольку судом было установлено, что истец имел право отказаться от предоставленной квартиры и доплаты за превышение нормы предоставления жилой площади, а уплаченные им средства являлись компенсацией расходов федерального бюджета по предоставлению истцу жилого помещения свыше нормы предоставления, то эти средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, на сумму которого могут быть начислены проценты применительно к правилам п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Также судом было учтено, что денежные средства в размере 236160 руб. были оплачены истцом на счет УФК по адрес, доказательств тому обстоятельству, что ответчик каким-то образом неправомерно или безосновательно пользовался данными денежными средствами, не имеется. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что при определении стоимости одного кв.м. жилой площади необходимо было исходить из данных, указанных в имеющемся в деле разрешении на ввод в эксплуатацию дома N 11 порп. 13 по адрес в г. Москве, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные в данном документе суммы не могут в полной мере отражать те затраты, которые были понесены федеральным бюджетом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: