Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 153 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 225 руб. 12 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 324 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 153 000 руб, неустойки за просрочку в его выплате, исчисленную применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 225,12 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумму, ссылаясь на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования риска повреждения/утраты принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, госномер В524РМ777, а именно 13.04.2016 г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина была столь существенно повреждена, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате, страховщик признал ее полную конструктивную гибель, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 247 000 руб, - что по мнению истца не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, на момент его заключения страховая сумма была определена в размере 3 400 000 руб. и не подлежала уменьшению за период действия договора, таким образом, страховая выплата должна была составить на 153 000 руб. более.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился; представитель ответчика Волкова Е.А. в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на принцип свободы договора, и поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако почтовое уведомление, прибывшее в место вручения 30.01.2018 г, было возвращено отправителю 07.02.2018 г. по истечение срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио в суд апелляционной инстанции явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.12.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования SYS N 1007401659 риска повреждения и утраты принадлежащей истцу автомашины Ягуар, госномер В524РМ777, 2013 года выпуска (л.д. 44); страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение", в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 45), по состоянию на дату заключения договора была определена в размере 3 400 000 руб. и устанавливалась на последующие месяцы в уменьшающемся размере, в том числе на период с 16.03 по 15.04.2016 гг. - в сумме 3 247 000 руб.; выгодоприобретателем по договору являлся истец фио

Также было установлено, что в период действия договора страхования, а именно 13.04.2016 г, автомашина истца была существенно повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от годных остатков автомашины; СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, 18.08.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 163-164), на основании которого годные остатки автомашины были переданы страховщику, а последний платежным поручением от 26.08.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 3 247 000 руб. (л.д. 65), - что составляло страховую сумму по состоянию на дату наступления страхового случая.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере разницы между страховыми суммами по состоянию на дату заключения договора страхования и на дату наступления страхового случая, что составило 153 000 руб, суд исходил из того, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающее уменьшение страховой суммы в период страхования, не соответствует закону и не подлежит применению.

Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С учетом приведенных выше положений закона, у суда не имелось оснований полагать, что при страховом случае, наступившем через несколько месяцев после заключения договора страхования, страхователь обладал правом на получение страхового возмещения свыше страховой суммы, размер которой по состоянию на дату наступления страхового случая на основании соглашения сторон был установлен в сумме 3 247 000 руб.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены правильно, но допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий:

Судьи: