Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение для проживания по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям действующего законодательства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения для проживания по договору социального найма, ссылаясь на то, что в нарушение Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", при переселении из подлежащего сносу дом, истцу и ее сыну фио была предоставлена квартира, которая не отвечает установленным требованиям действующего законодательства, и для проживания непригодна.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что фио и ее сын фио проживали в муниципальной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45,1 кв.м общей площадью 45,1 кв.м жилой площадью 26, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 N454-ПП "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на телефон гола", и от 30.09.2015 N630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2015-2018 года" дом 17, корпус 1 по адрес подлежит сносу. И на основании распоряжения ДГИ г. Москвы N 32197 от 03.11.2016г. фио на семью в составе из двух человек, включая сына, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, и 22.05.2017 г. между фио и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма N 521068665 в отношении указанного выше жилого помещения.

В исковом заявление истец указала, что предоставленная ей при переселении квартира не отвечает требованиям благоустройства, поскольку в ней отсутствует плита, обрушена раковина в ванной комнате, стены в двух комнатах квартиры дали глубокие трещины, в стенах дыры, имеются микротрещины на потолке, на кухне лопнул нижний блок стены, на котором расположена розетка высокого напряжения для подключения плиты, в стенах над окнами комнат и кухни имеются трещины, явно просматривается их смещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в адрес" признание жилого помещения непригодным для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа адрес(ОМВК).

Поскольку судом было установлено, что решения о признании жилого помещения по адресу: адрес непригодным для проживания в установленном законом порядке не принималось, распоряжение префектуры адрес не издавалось, а переселение семьи истца состоялось на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. о выселении фио и фио из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и их переселении в квартиру в доме - новостройке по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по данному адресу, - то вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, исходя из избранного способа защиты, является обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная квартира не соответствует нормам указанным в ст. 89 ЖК РФ, где указано, что гражданам, в связи с выселением, предоставляется другое жилое помещение, которое должно быть благоустроено, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашел правового обоснования. Доказательства в подтверждение того, что квартира N4, расположенная по адресу: адрес, непригодна для проживания, на момент вынесения решения отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка представленному в материях дела заключению эксперта, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: