Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Кирсановой В.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карнауховой Валентины Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Карнаухову В. Ю, Карнаухова А. Г. из жилого помещения (комната N 3), расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Карнауховой В.Ю, Карнаухову А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ****, комната N 3, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва. Спорная комната, в которой ответчики фактически проживают, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, оснований для вселения и проживания ответчиков в указанной комнате не имеется. Поскольку ответчики нарушают право собственности города Москвы, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, истец просил выселить ответчиков из комнаты N 3 по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Карнаухова В.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения не имеет.

Ответчик Карнаухов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карнаухова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Карнаухова В.Ю. и Карнаухов А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федосеевой Д.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 35, 57, 61, 63, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая комната N 3 жилой площадью 14,4 кв.м. расположена в квартире по адресу: **** и является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован. Из представленного истцом единого жилищного документа следует, что 01 ноября 2008 года в отношении указанного жилого помещения был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком до 01 октября 2009 года. Сведений о продлении срока указанного договора не имеется. При этом ответчики стороной по указанному договору не являлись. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра жилого помещения города Москвы ответчики занимают спорное жилое помещения, не имея на то законных оснований. При этом сведений о возникновении у истца перед ответчиками обязательства предоставления им спорного жилого помещения, в том числе по вышеуказанным основаниям, сохранения за ними права пользования жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предписание об освобождении занимаемой жилой площади ответчиками не исполнено.

Ранее ответчику Карнауховой В.Ю. предоставлялось на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 25.05.2010 года жилое помещение по адресу:****, комната N 2. Сведений о продлении срока указанного договора не имеется.

Сведений о постановке ответчиков на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий г. Москвы, о наличии у истца обязанности по предоставлению ответчикам в пользование другого жилого помещения, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы не предоставлял спорное жилое помещение ответчикам и не заключал с ними договор найма, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, чем нарушают право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, ответчик Карнаухова В.Ю. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО не было произведено надлежащего оформления документов на вселение в спорную комнату, а также о невозможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют, кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Более того, ответчик не относится к числу указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ лиц, не подлежащих выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, он обладает иным постоянным местом жительства. В связи с этим указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорном жилом помещении, не влекут отмену решения, поскольку требования о выселении несовершеннолетнего ребенка в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карнауховой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: