Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качуриной Александры Александровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качуриной Александры Александровны к Лепиловой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Качурина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лепиловой Т.И. о признании недействительным завещания от 28 февраля 2007 года, составленного Качуриным И.П. в пользу Лепиловой Т.И. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2014 года умер ее дед Качурин И.П, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец является внучкой и наследником по праву представления к имуществу умершего Качурина И.П, поскольку ее отец Качурин А.И. умер 11 июля 2013 года. Истец ссылается на то, что при жизни ее дед Качурин И.П. не выражал намерения передать свое имущество по наследству Лепиловой Т.И, подпись в оспариваемом завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом.

Представители истца Качуриной А.А. по доверенности Варданян А.Г. и Андреев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Лепиловой Т.И. по доверенности Заречнева С.А. и Епишкина И.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Климова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Качурина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Качурина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца Качуриной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое судебной коллегией отклонено, т.к. истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины неявки. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Климова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лепиловой Т.И. по доверенности Епишкиной И.И, которая считала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права - ст. ст. 167, 218, 1111, 1112, 1113, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2007 года Качурин И.П. составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество - садовый участок площадью 600 кв.м, со всеми находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: **** своему сыну Качурину А.И, а квартиру, расположенную по адресу: ****, и 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, своей дочери Лепиловой Т.И. Текст завещания составлен нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н. со слов завещателя и зарегистрирован в реестре за N****.

Истец Качурина А.А. приходится дочерью Качурина А.И, умершего 11 июля 2013 года.

21 января 2014 года умер Качурин И.П.

Нотариусом г. Москвы Алмазовой Н.Л. к имуществу умершего Качурина И.П. было открыто наследственное дело N ****.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: Лепилова Т.И. через своего представителя Епишкину И.И. и Качурина А.А.

20 августа 2014 года Лепилова Т.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку Качурина И.П.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N2899/06-2 от 20 июля 2017 года, рукописные записи "Качурин Иван Петрович" и подписи от его имени после данных рукописных записей, расположенных в двух экземплярах завещания от имени Качурина И.П. на имя Качурина А.И. и Лепиловой Т.И. от 28.02.2007 года, удостоверенного Климовой Е.Н, нотариусом г. Москвы и зарегистрированного в реестре за N**** на строках под словами: "слов нотариуса записано верно" (в завещании на бланке) и "моих слов нотариуса записано верно" выполнены Качуриным И.П. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов (том 2 л.д. 52-60)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что завещание подписано не Качуриным И.П, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение судебного эксперта не содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с экспертным заключением, которое не содержит неясностей, является полным, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил как доказательство показания свидетеля Епишкина В.З, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Качурина И.П. от 28.02.2007 года недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Качуриной А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качуриной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: