Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Качуриной Александры Александровны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Качуриной Александры Александровны в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***** рублей ** копеек,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Качуриной А.А. к Лепиловой Т.И. о признании завещания недействительным отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Стоимость указанной экспертизы составила **** руб. ** коп, которая истцом не оплачена.

Представитель истца Качуриной А.А. по доверенности Варданян А.Г. в судебном заседании просила возложить расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного Департамента г. Москвы.

Представитель ответчика Лепиловой Т.И. по доверенности Епишкина И.И. в судебном заседании просила возложить расходы по оплате экспертизы на истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Качурина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лепиловой Т.И. по доверенности Епишкиной И.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Присуждая с Качуриной А.А. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных исковых требований, для подтверждения которых была назначена указанная экспертиза, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы истца Качуриной А.А. о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не располагал сведениями о том, что по ходатайству истца сумма за проведение экспертизы снижена с **** руб. ** коп. до **** руб. ** коп, не влечет отмену определения, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено. Сам по себе факт уведомления Варданян А.Г. экспертным учреждением о готовности уменьшить стоимость судебно-почерковедческой экспертизы не свидетельствует о принятии компетентным должностным лицом решения об уменьшении расходов по оплате судебной экспертизы. Более того, стороной по делу является Качурина А.А, тогда как уведомление ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации адресовано Варданян А.Г. (л.д.98).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется. Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Качуриной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: