Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркухиной С.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать за Меркухиной С.Е. право собственности на машино-место N 118, общей площадью 12.1 кв.м, подземный этаж 2 по адресу: *********

Взыскать с ЗАО "МФК ГРАС" в пользу Меркухиной С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в УФРС РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркухина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МФК ГРАС" о признании права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2015 года между сторонами заключен предварительный договор NОСТ-1-2-118/м, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи машино-место N118, общей площадью 12.1 кв.м, подземный этаж 2 по адресу: ********* Свои обязательства по оплате стоимости договора в размере 900000 руб. истец исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи исполнено не было, при том, что объект капитального строительства, где находится машино-место, введен в эксплуатацию, проведена техническая инвентаризация, истец фактически пользуется машино-местом, вместе с тем, право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке не оформлено, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать за собой право собственности на машино-место N118, общей площадью 12.1 кв.м, подземный этаж 2 по адресу: *********взыскать с ответчика ЗАО "МФК ГРАС" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф 450 000 руб.

Представитель истца по доверенности Монарев Я.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МФК ГРАС" по доверенности Степашкин М.М. в судебное заседание явился, иск признал частично по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и штрафа просит истец Меркухина С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Монарева Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, п редставителя ответчика ЗАО "МФК ГРАС" по доверенности Степашкина М.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 9, 218, 130, 131, 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2015 года между сторонами заключен предварительный договор NОСТ-1-2-118/м, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи машино-место N118, общей площадью 12.1 кв.м, подземный этаж 2 по адресу: *********

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по оплате стоимости договора в размере 900000 руб. исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи исполнено не было, при этом, объект капитального строительства, где находится спорное машино-место, введен в эксплуатацию, истец фактически пользуется машино-местом, вместе с тем, право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке не оформлено, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фактически машино-место передано истцу в пользование в 2016 году, вместе с тем, право собственности истец в установленном законом порядке зарегистрировать не может ввиду отсутствия подписанного ФГОУ ВПО "Московский пограничный институт ФСБ РФ Акта реализации Инвестиционного контракта N 01-8/51 от 21.06.2006 года.

Судом первой инстанции установлено на основании выписки из ЕГРП, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером *********по адресу: *********подземный этаж N 2, машино-место 118, площадью 12,1 кв.м, отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на имущество за истцом Меркухиной С.Е, поскольку истец оплатила стоимость машино-места, вследствие чего вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права.

Удовлетворяя иск в части признания за истцом права собственности на машино-место, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 4000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2000 руб. (4000 руб. : 2).

Истец в апелляционной жалобе настаивает на изменении размера взысканного судом первой инстанции штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа в размере 450000 руб, что составляет ? от цены договора в размере 900000 руб, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в пользу потребителя присуждена сумма в размере 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем судом правомерно взыскан с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере половины присужденной суммы, то есть 2000 руб. (4000 руб. :2).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркухиной С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: