Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Таджибаева А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра в г. Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Емельяновой И.А. квартиры с кадастровым номером *****, расположенной по адресу: *****

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Емельяновой И.А. к ответчикам ООО "Оптима Сейл" и Таджибаеву А.А. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****

Представитель истца о братилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра в г. Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Емельяновой И.А. квартиры с кадастровым номером *****, расположенной по адресу: *****

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Таджибаев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: ***** и запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия относительного указанного имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из материалов дела следует, что истец Емельянова И.А. обратилась в суд к ответчикам ООО "Оптима Сейл" и Таджибаеву А.А. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** Таким образом, для сохранения положения сторон данного спора, существовавшего на момент заявления исковых требований, независимо от того, в чью пользу будет постановлено в дальнейшем решение суда по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают право ответчика Таджибаева А.А, ограничивая его право, как собственника, на распоряжение принадлежащей ему недвижимостью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения права ответчика обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Таджибаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: