Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Быстровой Т.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

Назначить по гражданскому N 2-4899/17 по иску Тукаева Н В к Быстровой ТИ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, комплексную пожарно-техническую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. В каком месте началось возгорание? Является ли восточная стена строения хозяйственной постройки на участке N 105 по адресу: Владимирская область. Киржачский р-н, СНТ "Мебельщик" в районе расположения электрического щита очагом возгорания?

2. Один или несколько очагов пожара имеются в данном месте?

3. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

4. Что явилось причиной пожара?

5. Не является ли причиной пожара самовозгорание веществ и материалов, которые находились на месте установленного очага пожара, короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления электросети?

6. Соблюдены ли меры пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки и силовых устройств, отопительных приборов?

7. Какова стоимость затрат, необходимых для устранения последствий пожара?

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (****).

Предоставить в распоряжении экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика Быстрову Т.И.

Обязать ответчика Быстрову Т.И. и истца Тукаева Н.В. в случае необходимости

предоставить возможность произвести осмотр объекта исследования. В случае невозможности осмотра, экспертизу произвести по материалам дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тукаев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Быстровой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 29 апреля 2017 года по адресу: ***.

Ответчик Быстрова Т.И. вину в причинении вреда отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что пожар возник не по её вине.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Быстрова Т.И. по доводам частной жалобы, указывая, что не согласна с выбранным судом экспертным учреждением и возложением на нее расходов на оплату экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Быстрову Т.И, представителя Тукаева Н.В. Атласкина Д.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение оценочной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности жилых помещений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения причин возгорания, очага, стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешается судом первой инстанции, апелляционная инстанция не вправе заменить учреждение, выбранное судом для проведения экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на ответчика Быстрову Т.И, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы, данные расходы впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет оплатить экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для постановленного определения суда не имеют, т.к. суд проверяет доводы ответчика о причине пожара и возможной вине ответчика в произошедшем пожаре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу оценочной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: