Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фиофио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит обязать ответчика установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 400 000 рублей, включить данное требование в реестр обязательств банка, взыскать страховое возмещение в заявленном размере, проценты в размере 154 000 рублей, судебные расходы - 56 170 рублей.

В обоснование иска указывает, что он являлся вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N***, заключенного между ним и АО "Русстройбанк", на основании которого он передал, а банк принял в кассу наличные денежные средства в сумме 20 000 долларов США. Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, то есть наступил страховой случай, однако, ГК "АСВ" отказало ему в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.10.2015 года между фио и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" физического лица N***, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N**** в долларах США.

Также в АО "Русстройбанк" имел счет N****фио

22.10.2015 года по счету фио N*** через кассу банка N**** совершена приходная операция на сумму 20 000 долларов США, приходные операции на схожие суммы совершены по счетам еще 6 физических лиц, всего в кассу было внесено 140 500 долларов США.

В тот же день, 22.10.2015 года, по счету фио N*** были совершены 2 расходные операции по снятию денежных средств через кассу банка N*** в размере 49 200 долларов США и 140 371 долларов США.

Таким образом, остаток по счету фио в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

В ответ на заявление фио о выплате страхового возмещения, ГК "АСВ" сообщило об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "Русстройбанк" перед вкладчиками сведений об истце.

До указанных событий, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из предписания Главного управления по центральному федеральному округу г.Москвы от 22.10.2015 года NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства адрес на общую суму 43 045 тыс. руб, 2 платежных поручения Гарантийного фонда адрес на суму 10 038,3 тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму 1 054,9 тыс. руб, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете *** "Средства, списанные по счетам клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" То есть Банком была искажена отчетность.

26.10.2015 года банком была представлена исправленная отчетность по форме телефон (согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП), согласно которой по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 19.10.2015 года остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб, что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств. Также согласно информации указанного предписания, за период с 06.10.2015 года по 21.10.2015 года банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитарных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

В период наличия проблем с платежеспособностью, в банке осуществлялись, в том числе следующие операции: переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, переводы со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 млн.руб.) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесение денежных средств в кассу банка в размере до 1,4 млн. руб. с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 млн. руб.).

Факты неисполнения банком обязательств перед клиентами по переводу денежных средств подтверждается, в том числе, сведениями в средствах массовых информации.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца фио по перечислению денежных средств в сумме 20 000 долларов США совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 22 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 рублей, что было недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка по состоянию на дату внесения денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, предписаниями Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП, от 22.10.2015 года NТ1-82-4-09/165066ДСП.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации операции по снятию денежных средств со счета фио и зачислению на счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 22 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: