Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Дубровой О.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 428.260 руб. 32 коп, утрату товарной стоимости автомашины в размере 22.802 руб. 34 коп, расходы на эвакуацию в размере 4.000 руб. расходы на оценку в размере 16.914 руб. 31 коп, расходы на представителя в размере 5.000 руб, а всего 476.976 руб. 97 коп (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к Дубровой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30.10.2016 года в время в районе д.8 по адрес в г.Москве произошло ДТП, участниками которого стали Дуброва О.М, управлявшая автомашиной Шкода, гос.номер С 100 УН 197, Никифоров П.Г, управлявший автомашиной Шкода, гос.номер О 595 АК 777, фио, управлявшая автомашиной Опель, гос.номер Н 636 ТЕ 197, а также были повреждены еще автомашина БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, принадлежащая истцу на праве собственности, и автомашина Лексус, гос.номер С 001 ВР 777. ДТП произошло по вине Дубровой О.М, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно проведенной истцом оценки сумма ущерба автомашине БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, с учетом износа составила 478.549 руб. 91 коп, величина утраты товарной стоимости составила 28.133 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 478.549 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 28.133 руб, расходы на оценку в размере 19.000 руб, расходы на представителя в размере 20.000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4.000 руб.

В суд истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки с уду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Дуброва О.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласна с виной в ДТП, поскольку не нарушала скоростной режим, было небольшое соприкосновение с автомашиной БМВ, которое не могло привести к такому ущербу. Полагает, что размер ущерба и объем повреждений завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дуброва О.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Морозов Е.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Дуброва О.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дуброву О.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 30.10.2016 года в время в районе д.8 по адрес в г.Москве произошло ДТП, участниками которого стали Дуброва О.М, управлявшая автомашиной Шкода, гос.номер С 100 УН 197, Никифоров П.Г, управлявший автомашиной Шкода, гос.номер О 595 АК 777, фио, управлявшая автомашиной Опель, гос.номер Н 636 ТЕ 197, а также были повреждены еще автомашина БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, принадлежащая истцу на праве собственности, и автомашина Лексус, гос.номер С 001 ВР 777. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно объяснений Дубровой О.М, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данных на месте ДТП 30 октября 2016 года, она управляя автомашиной Шкода, гос.номер С 100 УН 197, двигалась во втором ряду по адрес со скоростью 50 км/ч, от адрес, в районе д. 8 автомашину занесло на скользкой дороге, не справилась с управлением и ударила припаркованные автомашины, после того находясь в шоковом состоянии отъехала с места ДТП.

На имеющейся в административном материале схеме происшествия отражено расположение автомашин Шкода, гос.номер О 595 АК 777; Опель, гос.номер Н 636 ТЕ 197; БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190; Лексус, гос.номер С 001 ВР 777 после ДТП, отражены места столкновения авто машины под управлением ответчика с остальными автомашинами. Схема происшествия подписана ответчиком.

В соответствии с определением от 30.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубровой О.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Дуброва О.М, 30.10.2016 года в время в районе д.8 по адрес управляя автомашиной Шкода, гос.номер С 100 УН 197, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, автомашиной Шкода, гос.номер О 595 АК 777, автомашиной Опель, гос.номер Н 636 ТЕ 197, автомашиной Лексус, гос.номер С 001 ВР 777, которые были припаркованы у края проезжей части. Ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 101. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Дубровой О.М, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомашины истца.

То обстоятельство, что за нарушение п. 10.1 ПДД отсутствует административная ответственность не свидетельствует о соблюдении ответчиком п. 10.1 ПДД.

Суд правильно исходил, что вина Дубровой О.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на Дуброву О.М. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля марки БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Экспресс оценка" N 961-16Д от 09.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, с учетом износа составляет 478.549 руб. 91 коп. (л.д.24-60).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Экспресс оценка" N 862-16Д от 09.12.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомашины истца БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, от ремонтных воздействий, в результате восстановительного ремонта автомашины, составляет 28.133 руб. (л.д.61-83).

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы "Юридэкс", проведенной на основании определения Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, в результате ДТП от 130.10.2016 года автомашине БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, были причинены повреждения передней левой части кузова, подробный состав которых отражен в акте осмотра ООО "Экспресс оценка" N 861-16Д от 11.11.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2016 года составляет 428.260 руб. 32 коп.; величина утраты товарной стоимости автомашины БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190, в результате ремонтных воздействий от ДТП от 30.10.2016 года составляет 22.802 руб. 34 коп.

При определении подлежащего к возмещению ущерба, суд правильно руководствовался заключением АНО "Центр независимой экспертизы "Юридэкс".

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 428.260 руб. 32 коп, а также утраты товарной стоимости автомашины в размере 22.802 руб. 34 коп.

Расходы истца на эвакуацию автомашины в размере 4.000 руб. подтверждены представленными истцом документами, и также взысканы с ответчика в качестве возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 19.000 руб. Данные расходы истца взысканы частично пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 16.914 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, в размере 5.000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Дубровой О.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы "Юридэкс", суд не удовлетворил отвод, заявленный ответчиком данной экспертной организации, не вызвал для допроса эксперта, не учел локализацию повреждений автомобиля БМВ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Дубровой О.М. представлено не было.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы "Юридэкс" правильно и полно отражает размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленными фотографиями повреждений автомашины БМВ, гос.номер Н 500 ХС 190. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вызов эксперта для допроса судом первой инстанции решается самостоятельно.

При определении стоимости запасных частей эксперт АНО "Центр независимой экспертизы "Юридэкс" исходил из анализа цен на запасные части, использовав данные с восьми специализированных сайтов запасных частей, заключение АНО "Центр независимой экспертизы "Юридэкс" наиболее полно отражает рыночную стоимость заменяемых запасных частей.

Доводы жалобы, что истец не доказал то, что причинение вреда произошло именно по вине ответчика, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку ДТП произошло по вине Дубровой О.М, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомашины истца. Данный факт установлен справкой о ДТП, составленной УВД по адрес, объяснениями, схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что Дубровой О.М. нарушен п.10.1 ПДД.

Доводы жалобы Дубровой О.М, что суд не обозрел цветные фотографии поврежденного автомобиля БМВ, опровергаются материалами дела, т.к. на л.д, л.д. 188-206 имеются цветные фотографии автомобиля БМВ истца.

Доводы, что акт осмотра автомобиля является недействительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что он является недействительным, не представлено, неявка на осмотр автомобиля ответчика не свидетельствует о его недействительности.

Доводы, что размер ущерба не соответствует характеру и объему повреждений автомобиля являются голословными, ответчиком Дубровой О.М. не представлено иного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Данных о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск материалы дела не содержат.

Доводы, что судом неправильно распределены расходы, также необоснованны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 19.000

руб, однако данные расходы истца судом правильно взысканы частично пропорционально удовлетворенной части требований, что составило 16.914 руб. 31 коп.

Ссылка на незаконное взыскание расходов на представителя в размере 5 000 рублей, т.е. расходы завышены, по мнению коллегия не является основанием для отмены решения, поскольку с учетом объема дела, количества заседаний и сложности дела, суд данные расходы взыскал в разумных пределах

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи