Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хайруллина А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрелова С*В* в пользу Хайруллина А* неосновательное обогащение в размере 229611 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3453 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. 64 коп.

В остальной части иска Хайруллина А* к Стрелову С*В* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Хайруллина А* в пользу Стрелова С*В*неосновательное обогащение в размере 580000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52228 руб. 27 коп, почтовые расходы в размере 2825 руб.20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522 руб. 28 коп.

В остальной части иска Стрелова С*В* к Хайруллину А*о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А. обратился в суд с иском к Стрелову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что стороны, начиная с 02.07.2010 года являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу*. На основании выданных Стреловым С.В. Хайруллину А. доверенностей, Хайруллин А. осуществлял управление данным помещением, нес необходимые расходы, связанные с его содержанием, включая уплату всех коммунальных платежей, осуществление текущего и капитального ремонта. В целях поддержания помещения в пригодном состоянии был осуществлен капитальный ремонт помещения, а также производилось техническое обслуживание помещения за период с 01.03.2014 года по 28.02.2016 года. Кроме того, Харуллиным А. в целях увеличения мощности энергоснабжения помещения был заключен договор возмездного оказания услуг N *от 04.07.2012 года с ОАО "Энергосбыт". Также Хайруллиным А. осуществлялась оплата коммунальных услуг, стоимость которых за период с 01.01.2013 года по 01.06.2016 года составила 226731 руб. 10 коп, и оплата электроэнергии за период с июля 2012 года по май 2015 года в размере 85 708 руб. Хайруллиным А. в адрес Стрелова С.В. была направлена претензия с требованием о возмещении половины произведенных Хайруллиным А. расходов. Данная претензия была оставлена Стреловым С.В. без внимания.

Не согласившись с исковыми требованиями, Стрелов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хайруллину А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2015 года Хайруллин А. без ведома Стрелова С.В. заключил договор аренды помещения, находящегося в равнодолевой собственности сторон, с Говоровой О.Н. Все арендные платежи по данному договору в сумме 810000 руб. Хайруллин А. получил лично. Требование Стрелова С.В. о выплате его доли арендных платежей Хайруллин А. не удовлетворил. Также 02 июня 2016 года Хайруллин А. без ведома Стрелова С.В. заключил договор аренды помещения, находящегося в равнодолевой собственности сторон, с Говоровой О.Н. Все арендные платежи в сумме 560 000 руб. Хайруллин А. получил лично. Из данной суммы Хайруллин А. выплатил Стрелову С.В. его долю только за июль и август 2016 года в размере 70000 руб. Требование Стрелова С.В. о выплате оставшейся части его доли были оставлены Хайруллиным А. без внимания.

Представитель Хайруллина А. в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворит, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стрелов С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Хайруллин А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Изварина А.В, ответчика Стрелова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайруллин А. и Стрелов С.В. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается кадастровым паспортом.

26 августа 2010 года Стрелов С.В. выдал Хайруллину А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочивал последнего распоряжаться принадлежащей ему ? долей нежилого помещения, находящегося по адресу: *, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, производить ремонт, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, подавать от имени Стрелова С.В. заявления и ходатайства, получать необходимые документы и справки, расписываться за Стрелова С.В, выполнять иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность была выдана Стреловым С.В. сроком на три года, то есть до 26 августа 2013 года.

07 мая 2014 года Стрелов С.В. выдал Хайруллину А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочивал последнего управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Стрелову С.В. на праве собственности ? долей нежилого помещения, находящейся по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д.7, корп.1, оплачивать все коммунальные, телефонные платежи, представлять интересы по вопросу перерасчета оплаты коммунальных услуг, следить за своевременной оплатой телефонных счетов, производить необходимые ремонтные работы, иметь свободный вход, следить за порядком, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, заключать от своего имени договоры, в том числе, договоры на установку и подключение сигнализации, подключение кабельного, спутниковая телевидения, к Интернету, оформлять на свое имя все необходимые документы, производить расчеты, вносить абонентскую плату по вышеуказанным договором и пр. Кроме того, согласно данной доверенности Стрелов С.В. уполномочил Хайруллина А. заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продать, менять, и обменивать, заключать договор залога, с правом заключения договора найма или аренды, договора безвозмездного пользования, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, и пр. Данная доверенность была выдана сроком на десять лет.

04 сентября 2015 года Стрелов С.В. отозвал доверенность от 07 мая 2014 года, выданную на имя Хайруллина А, что подтверждается ответом нотариуса.

Хайруллиным А. был осуществлен капитальный ремонт помещения стоимостью 206 216 руб. в соответствии с договором на капитальный ремонт N *от 04.12.2013 года.

Также Хайруллиным А. был осуществлен капитальный ремонт отдельных коммуникаций помещения, стоимостью 152 301 руб. 30 коп. в соответствии с договором подряда N * от 03.07.2014 года.

Кроме того, был осуществлен ремонт помещения общей стоимостью 305 260 руб. 70 коп. в соответствии с договором подряда N * от 02.04.2015 года, а также производилось техническое обслуживание помещения за период с 01.03.2014 года по 28.02.2016 года на основании договора N * на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.03.2014 года, в соответствии с которым Хайруллиным А. было оплачено 240 000 руб.

Хайруллиным А. в целях увеличения мощности энергоснабжения помещения был заключен договор возмездного оказания услуг N * от 04.07.2012 года с ОАО "Энергосбыт" на общую сумму в размере 48 600 руб.

Также, Хайруллиным А. осуществлялась оплата коммунальных услуг, стоимость которых за период с 01.01.2013 года по 01.06.2016 года составила 226731 руб. 10 коп, и оплата электроэнергии за период с июля 2012 года по май 2015 года в размере 85 708 руб.

05 июня 2015 года между Хайруллиным А, действующим на основании доверенности от имени ИП Стрелов С.В. (арендодателем), и ИП Говоровой О.Н. (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу*

На основании п. 2.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 05.06.2015 года и действует до 01.06.2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование помещением составляет 70 000 руб. в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных платежей. Первые три месяца 60000 руб.

Также 02 июня 2016 года между ИП Говоровой О.Н. (арендатором), с одной стороны, и Стреловым С.В, а также Хайруллиным А. (арендодателями), с другой стороны, заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: *

На основании п. 2.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в дату, указанную выше (02.06.2016 года) и действует до 30.05.2017 года.

Данный договор с 01.02.2017 года был досрочно расторгнут, в связи с тем, что с 01.02.2017 года Стрелов С.В. продал свою долю в праве собственности на нежилое помещение своему сыну.

Таким образом, период действия данного договора - с 02.06.2016 года по 01.02.2017 года.

Согласно п. 5.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование помещением составляет 70 000 руб. в месяц без учета суммы коммунальных и эксплуатационных платежей, подлежащих оплате отдельно.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что как на стороне истца, так и на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Хайруллин А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании денежных средств по договорам N * от 04 декабря 2013 года и N 2 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.03.2014 года.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Хайруллин А. ссылается на договор подряда N *от 04 декабря 2013 года, а также на договор N 2 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.03.2014 года.

Вместе с тем, 04 декабря 2013 года и 01 марта 2014 года у Хайруллина А. отсутствовали полномочия по заключению договоров от имени Стрелова С.В, поскольку срок действия доверенности от 26 августа 2010 года истек 26 августа 2013 года, тогда как новая доверенность, уполномочивающая Хайруллина А. заключать договоры была ему выдана Стреловым С.В. 07 мая 2014 года.

В связи с чем, оснований для взыскания половины суммы оплаченной по данным договорам со Стрелова С.В. у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Хайруллиным А. осуществлялась оплата коммунальных услуг, стоимость которых за период с 01.01.2013 года по 01.06.2016 года составила 226731 руб. 10 коп, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, доказательств того, что данная оплата была произведена именно Хайруллиным А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, согласно условий Договоров аренды от 05.06.2015 г. и 02.06.2016 г. (п. 5.5.), коммунальные услуги должны быть оплачены арендатором, которым являлась Говорова О.Н.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Хайруллиным А. была произведена оплата электроэнергии за период с июля 2012 года по май 2015 года в размере 85708 руб, в обоснование чего истцом были предоставлены квитанции, является несостоятельной, поскольку из копий квитанций по оплате электроэнергии на суммы 1400 руб. (л.л.49), на сумму 1000 руб. (л.д. 50), на сумму 1000 руб. (л.д. 51) следует, что оплата за эл. энергию и мощность была произведена не Хайруллиным А, а Ф*А* Х.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к требованиям о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N * от 04.07.2012 года с ОАО "Энергосбыт" на общую сумму в размере 48600 руб, а также к требованиям о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии судом неверно был применен срок исковой давности, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Хайруллин А. обратился в суд 30.09.2016 года, следовательно, за пределами срока исковой давности находятся требований по оплате задолженности, сформировавшейся до 30.09.2013 г.

Таким образом, требования Хайруллина А. о взыскании со Стрелова С.В. денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг N * от 04.07.2012 года с ОАО "Энергосбыт" на общую сумму в размере 48 600 руб, а также о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии (л.д. 46, 47,48, 54, 55) обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, поскольку срок исковой давности по предъявлению исковых требований к Стрелову С.В. был Хайруллиным А. пропущен.

Доводы жвлобы Хайруллина А. о том, что арендодателем по вышеуказанным договорам аренды выступает Стрелов С.В, на чей банковский счет и производились арендные платежи, являются несостоятельными, поскольку договоры аренды заключал от имени Стрелова С.В. по доверенности Хайруллин А, при этом Хайрулиным А. не оспаривалось того, что денежные средства в счет оплаты аренды он частично от арендатора получал.

К доводам Хайруллина А. о том, что нет доказательств того, что арендатор в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, тогда как у арендатора имеется задолженность по оплате аренды, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств этому стороной Хайруллина А. представлено не было.

Доводы Хайрулина А. о том, что в отсутствие соглашения о взаиморасчетах между сторонами Хайруллин А. имел право самостоятельно выбрать способ передачи Стрелову С.В. денежных средств, а именно, через супругу Стрелова С.В, которая в подтверждение получения денежных средств составляла расписки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку супруга Стрелова С.В. не являлась собственником нежилого помещения, полномочий на получение денежных средств по договорам аренды у нее также не было, в связи с чем, оснований для получения за Стрелова С.В. денежных средств у нее не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что коммерческое помещение является совместно нажитым имуществом в период брака между ответчиком и Хайруллиной Д.А. (дочерь истца) является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 г. между Хайруллиным А. и Стреловым С.В. был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому, Стрелов С.В. передал в собственность Хайрулина А. ? долю в праве собственности на нежилое помещением по адресу: *, а Хайруллин А. уплачивает Стрелову С.В. денежную сумму в размере 350000 руб. за указанную долю (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, помещение принадлежит Стрелову С.В. по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданного 04.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2002 г. была сделана запись о регистрации N *, условный номер: *.

Согласно свидетельству о заключении брака *, брак между Хайруллиной Д.А. и Стреловым С.В. был заключен 22.04.2006 г, о чем составлена запись акта о заключении брака N * (л.д. 101).

Таким образом, поскольку брак между Хайруллиной Д.А. и Стреловым С.В. был заключен в 2006 г, а право собственности на нежилое помещение было оформлено в 2002 г, постольку указанное нежилое помещение вопреки доводам жалобы не может являться совместно нажитым имуществом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: